Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А35-6423/06-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                           Дело №А35-6423/06-С22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Аптека №129» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу №А35-6423/06-С22 (судья Петрова О. И.),

при участии в судебном заседании:

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Курской области – Демехиной Н. Н., заместителя руководителя, по доверенности от 24.01.2007 года №446-103/07, Широконосова Р. В., представителя, по доверенности от 24.01.2007 года №446-101/07,

от областного государственного унитарного предприятия «Аптека №129» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу №А35-6423/06-С22 удовлетворены требования территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Курской области (далее – Управление Росздравнадзора по Курской области), областное государственное унитарное предприятие «Аптека №129» (далее – ОГУП «Аптека №129», предприятие) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Управление Росздравнадзора по Курской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 13.12.2006 года №Н46-364/06.

ОГУП «Аптека №129», извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за период с 24.08.2006 года по 31.08.2006 года Управлением Росздравнадзора по Курской области проведена внеплановая проверка соблюдения ОГУП «Аптека №129» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлен факт осуществления предприятием фармацевтической деятельности в момент приостановления лицензии.

По результатам проверки составлены акт от 24.08.2006 года, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, от 25.08.2006 года №18.

С целью привлечения ОГУП «Аптека №129» к административной ответственности Управление Росздравнадзора по Курской области обратилось в суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 года №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической деятельностью является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно пункту 2.2 Устава ОГУП «Аптека №129» предприятие может осуществлять только виды деятельности, предусмотренные Уставом, а именно: получение, хранение, фасовку, изготовление, реализацию населению, отпуск ЛПУ готовых лекформ, рецептурного и безрецептурного отпуска, психотропных, ядовитых и сильнодействующих средств, стерильных и стерильных лекформ, изделий медицинского назначения, парафармацевтической продукции.

ОГУП «Аптека №129» выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности регистрационный номер 0565 от 27.11.2000 года сроком действия до 27.11.2008 года. Согласно приложению к лицензии лицензиату разрешается оказание следующих видов фармацевтических услуг: получение, хранение, фасовка, изготовление, реализация населению, отпуск аптечным и ЛПУ готовых лекарственных средств, разрешенных к применению в Российской Федерации, рецептурного и безрецептурного отпуска (в том числе наркотических и психотропных, ядовитых и сильнодействующих лекарственных средств), стерильных и нестерильных лекарственных форм, лекарственных форм, изготовляемых в асептических условиях, контроль за их качеством. Таким образом, фармацевтическая деятельность является основным видом деятельности предприятия.

В соответствии с выпиской из приказа от 16.02.2006 года №548-Пр/06 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития приостановила действие указанной лицензии в связи с нарушением предприятием лицензионных требований и условий сроком на 6 месяцев для устранения нарушений.

Вместе с тем, в соответствии с актом проверки от 24.08.2006 года, подписанным без замечаний директором ОГУП «Аптека №129», протоколом от 25.08.2006 года №18, также подписанным директором предприятия, зафиксирован факт осуществления обществом в период приостановления действия лицензии фармацевтической деятельности, а именно хранения и реализации лекарственных форм.

Кроме того, Управлением Росздравнадзора по Курской области представлено письмо филиала ЗАО фирма «Центр Внедрения» «Протек» Протек-42 от 13.10.2006 года, из которого следует, что ОГУП «Аптека №129» за период с апреля по сентябрь 2006 года в рамках дополнительного лекарственного обеспечения осуществляло реализацию лекарственных средств в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения за период с апреля по сентябрь 2006 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во время приостановления действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприятие производило хранение и отпуск лекарственных средств, то есть осуществляло деятельность в сфере обращения лекарственных средств (фармацевтическую деятельность), подлежащую лицензированию.

Доводы ОГУП «Аптека №129» о нарушении Управлением Росздравнадзора по Курской области порядка составления протокола о привлечении к административной ответственности и том, что материалами дела не доказан факт осуществления фармацевтической деятельности на момент составления протокола, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 24.08.2006 года и протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 года №18 составлены в присутствии директора ОГУП «Аптека №129» и подписаны им.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 года №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Предприятие не обосновало, каким образом составление протокола об административном правонарушении, подписанного законным представителем юридического лица, на следующий день после выявления события административного правонарушения нарушило его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОГУП «Аптека №129» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления Росздравнадзора по Курской области и назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовалась законность и правомерность акта проверки от 21.06.2006 года, на основании которого было приостановлено действие лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность данного акта не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доводам ОГУП «Аптека №129» о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу №А35-6423/06-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Аптека №129» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов