Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А14-8152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                            Дело № А14-8152/2009

г. Воронеж                                                                                      243/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Строительно-финансовая группа г. Воронежа»: Маликовой С.В. – представителя по доверенности б/н от 19.03.2008г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Куцовой И.С. – представителя по доверенности № 422 от 30.07.2009г.;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2009г. по делу № А14-8152/2009 243/17 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к открытому акционерному обществу «Строительно-финансовая группа г. Воронежа» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-финансовая группа города Воронежа»  (далее - ОАО «Строительно-финансовая группа», ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1514-02-09/мз 21.10.2002 года за период с 01.01.2007 года по 31.03.2009 года в размере 3 039 840 руб., пени за период с 26.03.2007 года по 09.06.2009 года в размере 405 826 руб. 65 коп., расторжении договора аренды.

01.07.2009 г. истцом подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 6594 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.10, находящегося у ОАО «Строительно-финансовая группа» на праве аренды и наложить арест на денежные средства ОАО «Строительно-финансовая группа», находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа» на сумму исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об обеспечении иска частично  удовлетворено: наложен арест на денежные средства ОАО «Строительно-финансовая группа», находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа» на сумму исковых требований 3 445 666 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным определением  суда первой инстанции в части,  ОАО «Строительно-финансовая группа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. отменить в части наложения ареста на денежные средства ОАО «Строительно-финансовая группа», находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа» на сумму исковых требований 3 445 666 руб. 65 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель  указывал на то обстоятельство, что принятую судом  меру обеспечения  нельзя признать соразмерной заявленному требованию, ссылаясь при этом, что истцом не представлено  доказательств  неплатежеспособности  ответчика. Кроме того, по мнению заявителя,   обеспечительная мера в  виде наложения ареста на имущества   ответчика не связана  с предметом рассматриваемого спора о взыскании денежных средств и имеет своей целью  ограничение права пользования имуществом, а наложение ареста на конкретное  имущество, которое не является предметом спора,  без выяснения его стоимости противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в пункте 2 статьи 91 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Строительно-финансовая группа»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Строительно-финансовая группа» определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. обжалует  только  в части  принятия судом области  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Строительно-финансовая группа», находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа» на сумму исковых требований 3 445 666 руб. 65 коп.

Согласно части 5 статьи 268,  статье 272 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения  Арбитражный суд Воронежской  области  от 06.07.2009г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым  определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. в обжалуемой части отменить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно данному пункту Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле предметом заявленных требований являются требования о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1514-02-09/мз 21.10.2002 года за период с 01.01.2007 года по 31.03.2009 года в размере 3 039 840 руб., пени за период с 26.03.2007 года по 09.06.2009 года в размере 405 826 руб. 65 коп., расторжении договора аренды.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя жалобы, на  арендованном земельном участке расположен жилой дом, строительство которого завершено более двух лет назад, дом сдан в эксплуатацию, заселен, находящиеся в нем квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам. Указанное утверждение представителем второй стороны не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Кроме того, обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец  и суд первой инстанции указали на    возможное совершение должником (ответчиком по делу)  действий, направленных на  уменьшения  объема имущества, при этом никаких доказательств в обоснование своих доводов истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных  норм права, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доводы заявления истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства  и иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа»,  учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска  фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Каких-либо доказательств совершения должником действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Сам факт предъявления требования о взыскании задолженности, как полагает судебная коллегия, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь применение обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку арест, наложенный на денежные средства ОАО «Строительно-финансовая группа», находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа» на сумму исковых требований 3 445 666 руб. 65 коп., фактически не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы третьих лиц - дольщиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт  в  обжалуемой части, в удовлетворении ходатайства о принятии данной обеспечительной меры - отказать.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009г. о принятии обеспечительных мер по делу № А14-8152/2009 243/17  в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Строительно-финансовая группа», находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа» на сумму исковых требований 3 445 666 руб. 65 коп. - отменить.

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на денежные средства ОАО «Строительно-финансовая группа», находящиеся на его банковских счетах в кредитных организациях, а также на иное имущество ОАО «Строительно-финансовая группа» на сумму исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков