Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А64-871/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

г. Воронеж

Дело № А64-871/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Моршанкое АТП»: Кузнецов С.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 31.07.2009 г.;

от ИП Филаткина А.В.: Филаткин А.В., свидетельство серии 68 №001408884; Морозов Д.А., адвокат, ордер №40 от 18.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП», г. Моршанск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 г.  по делу № А64-871/09 (судья ? Глебова Л.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Филаткина Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП», г. Моршанск, о взыскании 233 887 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филаткин Алексей Валерьевич, Моршанский район обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП», г. Моршанск (далее – ООО «Моршанское АТП») о взыскании задолженности в сумме 233 887 рублей из них: 215 000 рублей – сумма основного долга, 18 837 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 апреля 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО  «Моршанское АТП» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод относительно доказательств, подтверждающих наличие у истца обязанности осуществлять перевозки по спорному маршруту, а также самостоятельное изменение судом основания заявленного иска и необоснованный возврат встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Моршанское АТП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Филаткин А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» и Филаткиным А.В. был заключен договор от 20.12.2007 года № 1, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) перевозчик (Филаткин А.В.) обеспечивает пассажирские перевозки согласно расписанию и обязуется выделять автобусы для организации дополнительных рейсов в праздничные и предпраздничные дни. В свою очередь, ООО «Моршанское АТП» в соответствии с п.1.2 указанного договора осуществляет деятельность, связанную с обеспечением перевозчика услугами на автовокзале в городе Моршанске, в том числе производит продажу билетов на автобусы.

В соответствии с п.3.1 договора ООО «Моршанское АТП» перечисляет, либо оплачивает наличными перевозчику за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 раздела 2 договора разницу от суммы выручки за реализованные проездные и багажные билеты и стоимостью услуг, подлежащей оплате перевозчиком ООО «Моршанское АТП» за организацию перевозок.

В связи с неосуществлением Филаткиным А.В. рейсов по маршруту № 553 Моршанск – Сосновка – Москва, ответчик выставил счета-фактуры о взыскании штрафов за срыв рейсов на общую сумму 215 000,00 рублей: счет-фактура № 49 от 12.03.2008 года на сумму 63 000,00 рублей, счет-фактура № 78 от 31.03.2008 года на сумму 31 000,00 рублей, счет-фактура № 104 от 30.04.2008 года на сумму 30 000,00 рублей, счет-фактура № 132 от 31.05.2008 года на сумму 31 000,00 рублей, счет-фактура № 158 от 30.06.2008 года на сумму 30 000,00 рублей, счет-фактура № 186 от 31.07.2008 года на сумму 30 000,00 рублей. Указанная сумма была удержана ответчиком из стоимости реализованных билетов на рейсы по маршруту «Моршанск – Шацк – Москва», перевозка по которому осуществлялась ответчиком.

27.03.2008 года и 31.03.2008 года Филаткин А.В. письменно обратился к ООО «Моршанское АТП», с требованием о возврате удерживаемых ООО «Моршанское АТП» средств, причитающихся ему. Отсутствие ответа со стороны ООО «Моршанское АТП» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обязанность истца осуществлять перевозки по спорному маршруту, а следовательно, невозможности применения в отношении него ответственности за неисполнение данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Филаткин А.В. обязался обеспечивать перевозки в соответствии с расписанием. Как следует из материалов дела, в качестве приложения к договору №1 от 20 декабря 2007 года сторонами согласовано и подписано расписание движения автобусов по маршруту «Моршанск-Шацк-Москва-Шацк-Моршанск». Расписание движения по маршруту «Моршанск-Сосновка-Москва» сторонами согласовано не было. Указанное обстоятельство установлено судом перовой инстанции и сторонами не оспаривается.

Таким образом, у перевозчика в рамках договора №1 от 20 декабря 2007 года отсутствовала обязанность по обеспечению перевозок по маршруту «Моршанск-Сосновка-Москва».

Доводы ответчика о том, что данная обязанность возникла у Филаткина А.В. в силу ранее заключенных им договоров с ОАО «Тамбовпассажиравтосервис» и Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области не могут быть признаны основательными по следующим обстоятельствам.

12.12.2007 года между Филаткиным А.В. и ОАО «Тамбовпассажиравтосервис», был заключен договор от 12.12.2007 года, в соответствии с которым Филаткин А.В. обеспечивал пассажирские перевозки по расписанию, согласованному с администрацией города Моршанска, управлением транспорта и автодорог Тамбовской области и ОАО «Тамбовпассажиравтосервис».

17.12.2007 года между Филаткиным А.В. и Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области были заключены договоры № 36 на исполнение обязательств по перевозке пассажиров по маршруту «Моршанск-Шацк-Москва» и договор № 35 на исполнение обязательств по маршруту «Моршанск-Сосновка-Москва». Перевозчиком были разработаны паспорта маршрута «Моршанск-Шацк-Москва» (внесено в реестр Минтрансом России 21.09.2007 г. № 6806552), и «Моршанск-Сосновка-Москва» (внесено в реестр Минтрансом России 21.09.2007 г. № 6807553).

В качестве приложения к договору № 35 стороны согласовали расписание движения по спорному маршруту «Моршанск-Сосновка-Москва».

Данное расписание также было согласовано с собственником автостанции в г. Моршанске ? ОАО «Тамбовпассажиравтосервис».

В связи со сменой собственника автостанции с ОАО «Тамбовпассажиравтосервис» Филаткиным А.В. был заключен договор от 20.12.2007 года № 1 с новым собственником ? ООО «Моршанское АТП».

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, условия заключенных Филаткиным А.В. договоров с ОАО «Тамбовпассажиравтосервис» и Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области не могут определять его обязанности в отношениях с ООО «Моршанское АТП».

Из материалов дела не следует, что ООО «Моршанское АТП» является правопреемником ОАО «Тамбовпассажиравтосервис», что также подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи при несогласовании между Филаткиным А.В. и ООО «Моршанское АТП» расписания движения автобусов по маршруту «Моршанск-Сосновка-Москва», у сторон не возникло в рамках договора взаимных прав и обязанностей относительно обслуживания перевозок по данному маршруту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Филаткина А.В. обязанности по осуществлению перевозок в силу утвержденного паспорта маршрута «Моршанск-Сосновка-Москва», не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не влечет возникновения взаимных прав и обязанностей сторон спора в рамках договора от 20.12.2007 года № 1. Кроме того, указанный паспорт был согласован с предыдущим собственником автостанции ? ОАО «Тамбовпассажиравтосервис», а не с ООО «Моршанское АТП».

В связи с отсутствием оснований для привлечения Филаткина А.В. к ответственности за нарушение условий договора от 20.12.2007 года № 1, ООО «Моршанское АТП» были неосновательно удержаны денежные средства, принадлежащие истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 837 руб. 14 коп.

Не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и довод заявителя о самостоятельном изменении основания иска судом первой инстанции. Как следует из искового заявления, истец требовал взыскания удерживаемых ответчиком сумм на основании ст. 309 ГК РФ. Суд, вынося решение, основывал свои выводы на положениях Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения довод заявителя жалобы о необоснованном оставлении судом без движения и возврате встречного искового заявления ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, а также пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком обжалуется только решение суда. Определения об оставлении встречного искового заявления без движения от 20.04.2009 года и о возвращении встречного искового заявления от 25 мая 2009 года ответчиком не обжалуются.

В этой связи законность и обоснованность данных судебных актов судом апелляционной инстанции не проверяются. Заявитель жалобы не лишен возможности обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, а также права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 г. по делу № А64-871/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 г. по делу № А64-871/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моршанское АТП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова