Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А14-980/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

г. Воронеж

Дело № А14-980/2009

26/1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Стройинвест Лайн»: Белогуров М.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 17.08.2009 г.;

от ООО СК «Жилстроймонолит»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009  по делу А14-980/2009/26/1 (судья ‒ Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Жилстроймонолит», г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн», г. Воронеж о взыскании 1 972 400 рублей 28 копеек основного долга, 297 240 рублей 02 копеек пени за просрочку оплаты работ, 20 023 684 рублей убытков, 15 000 рублей судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Жилстроймонолит» (далее ‒ ООО СК «Жилстроймонолит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (далее ‒ ООО «Стройинвест Лайн»), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 972 399 руб. 72 коп. основного долга, 297 240 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты работ, 148 200 руб. затрат на охрану строительной площадки и 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования ООО СК «Жилстроймонолит» были удовлетворены в части. С ответчика взыскано в пользу истца 1 640 413 руб. 52 коп. основного долга за выполненные работы, 148 200 руб. расходов, связанных с охраной строительной площадки, 46 500 руб. пени.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стройинвест Лайн» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указывает, что судом необоснованно не принята во внимание расписка, выданная уполномоченным лицом кредитора, подтверждающая факт погашения ответчиком задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест Лайн» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО СК «Жилстроймонолит», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО СК «Жилстроймонолит» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Жилстроймонолит» (генподрядчик) и ООО «Стройинвест Лайн» (заказчик) был заключен договор подряда № 41 от 30.04.2008 г. на строительство коттеджного поселка в п.г.т. Репное. Заключенный сторонами договор соответствует признакам договора строительного подряда и содержит все необходимые существенные условия.

В период с 01.05.2008 г. по 30.05.2008 г. генподрядчиком были выполнены работы по снятию и складированию грунта и подготовке строительной площадки на сумму 2 365 583 руб. 56 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2008г.

Оплата работ в силу п.11.2 договора производится заказчиком не позднее, чем через 15 рабочих дней после подписания им актов формы КС-2 и КС-3.

Выполненные работы были оплачены частично в общей сумме 1 млн. руб., что подтверждено платежными поручениями № 253 от 30.05.2008г. на сумму 500 тыс. руб. и № 458 от 01.07.2008г. на сумму 500 тыс. руб. Остаток долга составил 1 365 583 руб. 56 коп. Наличие указанной задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2008г., подписанным ответчиком без возражений.

Кроме того, по утверждению истца, им в рамках договора №41 от 30.04.2008г. во исполнение п.5.4. были произведены работы по возведению временных сооружений на общую сумму 606 816 руб. 72 коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 и № 2 от 31.08.2008г. на сумму 551 952 руб. 88 коп. и 203 063 руб. 84 коп.

Ответчиком, в свою очередь, представлены акты приемки, отражающие объемы и стоимость работ по возведению временных сооружений, которые ответчик считает фактически выполненными истцом на сумму 274 829 руб. 96 коп.

Наряду с этим, во исполнение п.8.1. договора, предусматривающего, что охрану строящегося объекта осуществляет генподрядчик за счет заказчика, истцом после передачи ему строительной площадки от ответчика по акту от 19.05.2008г. был заключен договор №66 от 02.06.2008г. с ЧОП «Стрелец», в соответствии с условиями которого истец передал, а охранное предприятие приняло на себя обязательство по охране строительной площадки в п.г.т. Репное.

Представленные в материалы дела акты №31 от 30.06.2008г. на сумму 43 680 руб., № 36 от 31.07.2008г. на сумму 48 360 руб., № 42 от 31.08.2008г. на сумму 48 360 руб. и от 05.09.2008г. на сумму 7 800 руб. подтверждают, что в период с июня по 05.09.2008г. ООО ЧОП «Стрелец» были оказаны услуги охраны строительства объекта на общую сумму 148 200 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 1137 от 09.09.2008г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком работ, указанных в акте формы КС-2 и справке КС-3 30.05.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что выполненные работы были им оплачены полностью, материалами дела не подтверждается.

В качестве  доказательства уплаты им заказчику денежных средств в размере 1 365 000 руб. заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела расписку заместителя директора ООО СК «Жилстроймонолит» Белик Евгения Петровича от 10 июля 2008 года, согласно которой последний принял от заместителя генерального директора ООО «Стройинвест Лайн» денежную сумму 1 365 000 рублей в качестве обеспечения платежа по договору № 41 от 30.04.2008 года.

Указанная расписка была правомерно не принята во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Белик Е.П. как лица, осуществляющего функции органа управления истца. Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что Белик Е.П. действовал от имени ООО СК «Жилстроймонолит» в силу отношений представительства (ст. 182, 185 ГК РФ).

Таким образом, исполнение, произведенное неуполномоченному лицу, не является надлежащим, и в силу п.1 ст. 408 ГК РФ не влечет прекращения обязательства ООО «Стройинвест Лайн» по оплате выполненных истцом работ.

Требование подрядчика о взыскании с ответчика 606 816 руб. 72 коп. по актам от 31.08.2008г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, поскольку подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3: № 1 на сумму 403 752 руб. 88 коп. и № 2 на сумму 203 063 руб. 84 коп., оспариваются ответчиком со ссылкой на завышение объемов и стоимости выполненных работ. По данным ответчика, фактически истцом выполнены работы лишь на сумму 274 829 руб. 96 коп. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции требование подрядчика о взыскании задолженности по актам № 1 и № 2 от 31.08.2008г. правомерно удовлетворено в  размере 274 829 руб. 96 коп.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного договора охрану строящегося объекта осуществляет генподрядчик за счет заказчика, расходы истца, понесенные им в связи с охраной строительной площадки в сумме 148 200 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Решение суда в части взыскания с заказчика неустойки за просрочку выполнения работ также является законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.14.1. договора за задержу расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 15 дня после предъявления счета, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

С учетом общего размера подлежащей взысканию задолженности  (1 390 180 руб. 94 коп без НДС) и периода просрочки с 10.10.2008 года по 26.01.2009 года сумма неустойки обоснованно рассчитана судом в размере 139 018 руб. 09 коп.

Окончательная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 46 500 руб. Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства. Оснований для изменения подлежащего взысканию размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу А14-980/2009/26/1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу А14-980/2009/26/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн», г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова