Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А48-197/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А48-197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО «Автотранспортное предприятие междугородних перевозок»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Сельскохозяйственная корпорация «Теплый бриз»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная корпорация «Теплый бриз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2009 по делу № А48-197/2009 (судья ‒ Химичев В.А.) по иску Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие междугородних перевозок», г. Орел к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная корпорация «Теплый бриз», г. Орел, о взыскании 28 447 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие междугородних перевозок» (далее - ОАО «АТП МП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная корпорация «Теплый бриз» (далее - ООО СХК «Теплый бриз») о взыскании задолженности в размере 12 200 руб., штрафных санкции за простой автомобиля в размере 10 807 руб., убытков за погрузо-разгрузочные работы и взвешивание груза в размере 5 440 руб., всего 28 447 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 4 мая 2009 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СХК «Теплый бриз» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на применение судом первой инстанции неверного тарифа при определении платы за оказание услуг по перевозке, необоснованное взыскание штрафа за простой транспортного средства, а также расходов на погрузочно-разгрузочные работы.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2008 года между ОАО «АТП МП» (перевозчик) и ООО «СХК «Теплый бриз»  (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществлять транспортировку грузов заказчика собственным автотранспортом по реквизитам, указанным в письменных заявках-подтверждениях.

По договор-заказу от 13 мая 2008 г. ООО «СХК «Теплый бриз» поручило ОАО «АТП МП» перевезти груз - семена конопли, мешкотара, в количестве 16 тонн, по направлению Украина, г. Глухов - д. Бунино, Урицкий район Орловской области. Срок погрузки  - 14 мая 2008 г., срок выгрузки  - 16 мая 2008 г.

Согласно п. 3.1. договора от 07.05.2008 г. «Заказчик» производит оплату транспортных услуг предварительно, согласно счета выставленного «Исполнителем» в течение 5 дней с момента его получения, из расчета 24,25 руб. за километр пробега по России и 50,00 руб. за километр пробега по территории за пределами РФ. По счету № 69 от 07.05.2008г. предварительная оплата составила 26 663 рубля.

Таможенный орган изменил маршрут движения автомобиля, груз был подвергнут углубленному таможенному досмотру, который производился в г. Курске.

ОАО «Автотранспортное предприятие междугородних перевозок» известило ООО СХК «Теплый бриз» о том, что товар, перевозимый по заявке от 13.05.2008 г., подвергнут углубленному таможенному досмотру и что перерасчет стоимости будет произведен согласно контрольному устройству автомобиля и дискам-тахограммам.

В связи с изменением маршрута движения перевозчик потребовал от заказчика оплатить стоимость оказанных услуг исходя из увеличившегося пробега автомобиля, а также возместить расходы за услуги склада временного хранения в г. Курске и убытки от простоя транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленные истцом расчеты стоимости услуг по перевозке, и упущенной выгоды вследствие простоя транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт наличия отношений по перевозке грузов сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного сторонами договора плата за перевозку груза установлена в размере 24,25 руб. за километр пробега по России и 50,00 руб. за километр пробега по территории за пределами РФ.

Сторонами не оспаривается, что излишний пробег, возникший вследствие исполнения предписания таможенного органа о проведении углубленного таможенного досмотра, составил 244 км.

Истец исчислил плату за пробег 244 км. по тарифу 50 руб. за км. пробега. В апелляционной жалобе ответчиком указывается на необоснованность применения данного тарифа, поскольку указанный пробег образовался по территории РФ и подлежит оплате из расчета 24,25 руб. за километр пробега.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы права, заказчик не обязан оплачивать не оказанные ему услуги. Перевозчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что дополнительный пробег автомобиля образовался при движении за пределами РФ. Определением суда апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства фактического пробега автомобиля и маршрута его движения, а также представить расшифровки дисков-тахограмм. Указное определение суда исполнено не было.

Исходя из имеющихся в материалах дела дисков-тахограмм, транспортное средство перевозчика осуществляло движение по следующему маршруту Орел-Глухов (241 км), Глухов-Крупец (17 км), Курпец – Курск (160 км), Курск – Орел (432 км). Исходя из указанных данных, излишний пробег не мог образоваться при движении транспортного средства по территории Украины.

С учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает недоказанным расчет платы за излишний пробег транспортного средства по тарифу, установленному для движения транспортного средства за пределами территории РФ.

Таким образом, требования о взыскании платы за излишний пробег автомобиля подлежат удовлетворению из расчета 24,25 руб. за километр пробега, что составляет 5 917 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о штрафных санкций за простой автомобиля в размере 10 807 рублей (л.д. 99).

Расчет данной суммы истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, ответственность в виде уплаты неустойки может быть применена к заказчику только при доказанности  нарушения им своих договорных обязательства.

В соответствии с условиями договора-заказа от 13 мая 2008 г. заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за «сверхнормативный простой по причинам: несвоевременное, неправильное, недостоверное оформление путевой документации, документов на груз, не согласование действий грузоотправителя и грузополучателя, превышение норм погрузочно-разгрузочных работ».

По утверждению истца, простой транспортного средства произошел вследствие неточности и неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, что вызвало необходимость углубленного таможенного досмотра.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются. Так, из акта таможенного досмотра, сообщения начальника Рыльского таможенного поста Курской таможни от 19.06.2008 (л.д. 16) не следует, что причиной углубленного таможенного досмотра явилась неполнота или недостоверность сведений, указанных в транспортной накладной. Доказательства, подтверждающие возникновение простоя транспортного средства вследствие неисполнения заказчиком иных договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ответчику штрафных санкций за простой транспортного средства.

Указанная сумма штрафных санкций также не сможет быть взыскана с ответчика в качестве убытков перевозчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Данные доказательства истцом представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций в размере 10 807 рублей не основанным на законе.

Заявителем апелляционной жалобы также указывается на необоснованное взыскание с него убытков в размере 5 440 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанная сумма была уплачена истцом в счет платежей за погрузо-разгрузочные работы и взвешивание груза при проведении таможенного досмотра. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актом № 1922 от 19.05.2008 г. о проведении погрузо-разгрузочных работ на сумму 5 440 руб., счет-фактурой № 2809 от 19.05.2008 г., справкой ОАО «Курскглавснаб» об оплате 5 440 руб. по счету-фактуре № 2809 от 19.05.2008 г.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязанность по выполнению погрузочно-разгрузочных работ возложена на заказчика по договору. Исполнение данной обязанности за счет перевозчика привело к неосновательному сбережению денежных средств на стороне заказчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части взыскания данной суммы с ответчика. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении данных работ 19.05.2008 года, в то время как таможенный досмотр начат и окончен 16.05.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что погрузочно-разгрузочные работы проводились 19 мая 2008 года. Актом таможенного досмотра от 16 мая 2008 года подтверждается, что осмотр производился с полной выгрузкой груза (л.д. 11). В акте от 19.05.2008 года в качестве основания для оплаты погрузочно-разгрузочных работ указан договор от 16.05.2008 года. Дата составления данного акта не может служить подтверждением даты фактического проведения работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2009 по делу № А48-197/2009 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная корпорация «Теплый бриз» в пользу Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие междугородних перевозок» 6 283 руб. задолженности и 10 807 руб. штрафа подлежащим отмене. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ОАО «Автотранспортное предприятие междугородних перевозок» было уплачено по платежному поручению № 1 от 13.01.2009 г. 1 137 руб. 88 коп., поскольку исковое заявление удовлетворено в сумме 11 357 руб., то с ООО «Сельскохозяйственная корпорация «Теплый бриз» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в пользу истца в сумме 454 руб. 24 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «Автотранспортное предприятие междугородних перевозок»