Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А08-9189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24   августа 2009 года                                            Дело № А08-9189/2008-19

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 августа  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Эрбауэр»: Логинов Г.К.,  директор, решение №1 от 14.02.2008 г., паспорт серии 1404 №209086 выдан Отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 15.07.2003 г.,

от МУП «Горводоканал»: представитель не явился, надлежаще извещён,

от МУП «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2009 года по делу № А08-9189/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Эрбауэр»  о взыскании 352 629, 57  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрбауэр»  352 629,57 рублей  за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное «Городской жилищный фонд».

Решением Арбитражного суда Белгородской  области  от 10.06.2009г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Эрбауэр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить полностью.

При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом № 132 от 08.12.2006 года на оказание услуг водоснабжения на объектах МУ «Городского жилищного фонда», Абонентом жилого дома по ул. Гагарина, 19 является МУП «Городской жилищный фонд», следовательно,     надлежащим ответчиком по делу является МУ «Городского жилищного фонда», осуществляющий расчеты с истцом на основании данных приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

Кроме того,  довод суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика того, что диаметр  требы в месте присоединения к системам водоснабжения равен 15 мм, а не 32 мм, как указывает истец, безосновательны. В материалы дела ответчиком представлено экспертное исследование от 11.05.2009 года, выполненное ООО «Орбита». Истцом в обоснование заявленных требований и в опровержение доводов ответчика доказательств не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2009 года представитель ООО «Эрбауэр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Горводоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2009 года представитель  третьего лица  МУП «Городской жилищный фонд» не явился, надлежаще извещен.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУП «Горводоканал» и МУП «Городской жилищный фонд» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общественного питания по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина,19, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 31-АА № 369591 от 19 марта 2003 года, выданным на основании договора купли-продажи от 20.10.1994 года.

14.08.2008 года контролером абонентского отдела МУП «Горводоканал» выявлен факт самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и канализации кафе-пиццерия «Чайка», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, д.19, принадлежащего ответчику, о чем составлен акт от 14.08.08года.

Письмом от 14.08.08 ответчик был уведомлен о необходимости в срок до 19.08.08 заключить с МУП «Горводоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с указанием документов, которые ответчик должен представить истцу для заключения договора.

Запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были, от заключения договора ответчик уклонился.

20.10.08 года  истец выставил ответчику счет на оплату 352 629,57 рублей  за самовольное пользование системами водоснабжения.

28.10.08 исх. № 2352  истцом ответчику направлено досудебное уведомление о необходимости оплаты указанной суммы.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца  в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разделу 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, при отсутствии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод пользование системами водоснабжения и канализации считается самовольным.

Материалами дела подтверждается факт самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в период с 14.08.2008 года по 20.10.2008 года.

Пользование указанными услугами осуществлялось без заключения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил.

Предъявляя требование о взыскании платы за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 14.08.2008 г. по 20.10.2008 г. истец правомерно определил объем водопотребления и водоотведения в соответствии с указанными пунктами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации - расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

При этом диаметр трубопровода, используемого в расчете,  правомерно установлен   32 мм согласно  актам осмотра  водопроводно-канализационных устройств от 22.05.2009 года, 19.05.2009 года, 23.01.2009 года.

Довод заявителя жалобы о том, что диаметр трубопровода определен истцом неверно, что подтверждается экспертным исследованием от 11.05.2009 года, выполненным ООО «Орбита», судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное экспертное исследование выполнено вне рамок настоящего дела и является заключением специалиста.

От проведения экспертизы на предмет определения диаметра трубопровода в спорный период, ответчик отказался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рабочий проект, на который ссылается заявитель жалобы как на доказательство того, что диаметр трубы в месте присоединения к системам водоснабжения и водоотведения составляет 15 мм,   изготовлен  в 2009 году в период судебного разбирательства.

Доказательств того, что в спорный  период с  14.08.2008года по 20.10.2008 года и до изготовления рабочего чертежа в 2009 году,  экспертного исследования  11.05.2009 года размер трубопровода составлял 15 мм и не производилась его замена, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы  о периоде самовольного пользования в количестве 43 дней, а не 68 дней, апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку согласно акту от 25.09.2008 года на объекте кафе-пиццерия «Чайка» было прекращено самовольное потребление коммунального водопровода и канализации путем закрытия и опломбирования задвижки. Из последующих актов от 23.01.2009 года и 19.05.2009 года усматривается, что ответчик продолжал пользоваться водой.

В этой связи апелляционным судом не принимается во внимание расчет ответчика, исходя из диаметра трубы 15 мм и 43  дней самовольного пользования водопроводом и канализацией.

Представленный ответчиком в апелляционный суд акт  от 04.08.2009 года осмотра водопроводно-канализационных устройств свидетельствует о продолжении самовольного пользования ООО «Эрбауэр» системами городского водопровода и в настоящее время. Диаметр трубы,  указанный в акте,  составляет 15 мм.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Законных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2009 года по делу № А08-9189/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

А.С. Яковлев