Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А14-7613-2006/370/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                       Дело №А14-7613-2006/370/14

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Скрынникова В.А.

                                                                                                               Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ЗАО «Термит» –             Пауля А.Г., адвокат по доверенности от 30.06.2006,                                                Богатырева С.И., генерального директора протокол общего собрания акционеров №3 от 28.06.2006;

от Главы городского округа город Воронеж – Красовой Ю.А., главного специалиста по доверенности № 14 от 09.01.2007;

от ЗАО «Тезис» -                Поротикова А.И., представителя по доверенности от 15.12.2006;

от ООО «Бизнес Центр» - Кондаурова А.В., представителя по доверенности от 01.08.2006, Алимкина Н.И., адвоката, ордер № 1998 от 19.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 по делу №А14-7613-2006/370/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Термит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Главе городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления №234 от 28.02.2005 «О предоставлении ООО «Бизнес Центр» земельного участка, фактически занимаемого административными помещениями и разрешения их реконструкции по ул.Свободы, 69а».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес Центр» и ЗАО «Тезис».

Решением суда от 25.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Глава городского округа г.Воронеж и ООО «Бизнес Центр» обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 19.01.2007 по 24.01.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Термит» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение 11 в литере В площадью 110 кв. м по улице Свободы, 69 в г. Воронеже.

ЗАО «Бизнес Центр» принадлежит на праве собственности нежилое здание по ул. Свободы, д. 69 площадью 284,6 кв. м и нежилое встроенное помещение 1 в лит. В площадью 215,2 кв. м по указанному адресу.

25.03.2005 ЗАО «Термит» обратилось в Администрацию городского округа г.Воронеж с заявлением на оформление фактически занимаемого земельного участка по указанному адресу. Заявление осталось без удовлетворения.

Постановлением главы Администрации городского округа г.Воронеж №234 от 28.02.2005 ЗАО «Бизнес-Центр» был предоставлен фактически занимаемый административными помещениями земельный участок и разрешена их реконструкция.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ЗАО «Термит» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. В силу положений п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Термит» и ЗАО «Бизнес-Центр» являются собственниками помещений в доме №69, расположенном по ул. Свободы.

Поскольку доказательств возможного проведения раздела спорного земельного участка Главой администрации городского округа г.Воронеж не представлено, и обращение с заявлениями на оформление прав на земельный участок имело место со стороны обоих собственников имущества, предоставление неделимого участка в долгосрочную аренду одному из них является незаконным.

Кроме того, Главой городского округа г.Воронеж не представлено доказательств наличия проекта территориального землеустройства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы других лиц при его проведении будут нарушены.

 В пункте 5 оспариваемого постановления содержится разрешение ООО «Бизнес Центр» проектирования и реконструкции административных здания и помещения под офисный центр по адресу: г.Воронеж, ул.Свободы, д.69.

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.51 названного Кодекса строительство (реконструкции) производится на основании разрешения, выдача которого в силу статьи 8 Кодекса относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно п.1.7 Положения «О порядке подготовки реконструкции, переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений», утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2001 №70-1 не допускается производить реконструкцию, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в случаях отсутствия согласия всех собственников жилого или нежилого помещения.

Главой Администрации городского округа г.Воронеж ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что при вынесении оспариваемого постановления  имелось согласие собственника смежного помещения ЗАО «Термит» на реконструкцию  административных здания и помещения.

Кроме того, оспариваемое постановление принято Главой администрации городского округа г.Воронеж с превышением полномочий, поскольку Уставом города Воронежа в редакции, действовавшей на момент его принятия не закреплено полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, отнесли к полномочиям органов местного самоуправления.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Главой администрации городского округа г.Воронеж не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемое постановление №234 от 28.02.2005 принято Главой администрации городского округа г.Воронеж с превышением полномочий, не соответствует действующему земельному и градостроительному законодательству и нарушает права ЗАО «Термит», обоснованно признал его недействительным.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2006 по делу №А14-7613-2006/370/14оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                                                        Т.Л. Михайлов