Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А64-3154/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                                   Дело № А64-3154/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ОАО «Первомайскхиммаш»: Сухарева Н.П. - представитель по доверенности №07/027 от 09.10.2008, паспорт серии 68 05 №318237, выдан Первомайским РОВД Тамбовской области 15.08.2006;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009  по делу № А64-3154/09 (судья Михеева Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании  незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первомайскхиммаш» (далее по тексту – ОАО «Первомайскхиммаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №64-10-03/36 от 18.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009  по делу № А64-3154/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

ОАО «Первомайскхиммаш» в представленном суду отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество полагает правильным вывод арбитражного суда области о малозначительности совершенного правонарушения, указывая, что справка о поступлении валюты на расчетный счет ОАО «Первомайскхиммаш» была представлена в уполномоченный банк с незначительным отклонением от требуемого срока – на шесть дней.

Представитель ОАО «Первомайскхиммаш» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ТУ ФСФБН в Тамбовской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ТУ ФСФБН в Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ОАО «Первомайскхиммаш», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тамбовской таможней проведена проверка в отношении ОАО «Первомайскхиммаш» по вопросу исполнения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой было установлено, что 08.07.2008 г. между ОАО «Первомайскхиммаш» (Продавец), Россия и АО «БТА Банк» (Покупатель), Казахстан был заключен договор купли-продажи №50 на поставку Установки ППУА 1600/100м на шасси Урал 4320-1951-40 в количестве 2 единиц (код ТН ВЭД 8705909000) на общую сумму 5814600,00 российских рублей. Срок окончания действия контракта 31.12.2008г.

По условиям контракта оплата товара производится Покупателем в российских рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца путем 30% предоплаты и 70% оплаты по факту отгрузки в течение 20 рабочих дней.

Паспорт сделки №08070002/1000/0036/1/0 по контракту №50 от 08.07.2008г был открыт 21.07.2008 г. в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове.

Во исполнение контракта от 08.07.2008г. №50 22.07.2008г. АО «БТА Банк» произвел 30% авансовый платеж в сумме 1744380,00 российских рублей (ведомость банковского контроля, платежное поручение №317 от 22.07.2008г.). Согласно ведомости банковского контроля 28.08.2008г. ОАО «Первомайскхиммаш» произведена одна экспортная отгрузка по ГТД №10114010/280808/0000228 фактурной стоимостью 5814600,00 российских рублей. 12.09.2008г. Покупатель произвел 70% платежей от стоимости товара в сумме 4070220,00 российских рублей (ведомость банковского контроля, платежное поручение №436 от 12.09.2008г.).

Согласно ведомости банковского контроля, валютная операция по зачислению валюты Российской Федерации на счет ОАО «Первомайскхиммаш» была осуществлена 22.07.2008г. в сумме 1744380,00 российских рублей, однако, справка о поступлении валюты Российской Федерации, по состоянию на 16.08.2008г. (дата, следующая за днем исчисления 15 – дневного срока после окончания месяца, в течение которого по контракту была осуществлена валютная операция) не представлена ОАО «Первомайскхиммаш» в уполномоченный банк.

Два экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации были представлены ОАО «Первомайскхиммаш» в банк 21.08.2008г., т.е. с нарушением срока на 6 дней.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ОАО «Первомайскхиммаш» Тамбовской таможней 29.04.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении.

18.05.2009 г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области вынес постановление №64-10-03/36 которым признал ОАО «Первомайскхиммаш» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, однако признал указанное правонарушение малозначительным.

 Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.7 Положения представляется в банк ПС, в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 Положения.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с заключением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валютной выручки относится к документам, упомянутым в пункте 2.1 Положения, следовательно, является документом учета валютных операций. Ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП, наступает, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации подлежала представлению в банк паспорта сделки в срок до 15.08.2008 г., однако, как установлено судом, представлена лишь 21.08.2008 г..

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, правомерен.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, нарушение срока представления справок о поступлении валюты являлось незначительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО «Первомайскхиммаш» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009  по делу № А64-3154/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов                                             

                                                                                                     Н.Д.Миронцева