Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А14-86/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года                                                    Дело № А14-86/2009/1/13

г.Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от  Администрации  городского округа г.Воронежа – Иноземцевой Ю.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, по доверенности № 378 от 31.12.2008 года;

от МУП СОК «Олимпик» - Мухачова Л.Ф.,  по доверенности № 8 от 15.01.2009 года;

от ТУФА УГИ по Воронежской области, ОАО «Тяжекс им. Коминтерна» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009г. по делу № А14-86/2009/1/13 (судья Шулепова Л.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц:  ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна, МУП СОК «Олимпик» г.Воронеж о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации  городского округа город Воронеж  о признании права собственности Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 150, литера 1А (основная часть, площадью 298, 3 кв.м., номера комнат на поэтажном плане 1-8, 1-6, 17-20), литера 1Б (мансарда, площадью 192, 6 кв.м., номера комнат на поэтажном плане 21-27, 33-37).

19.05.2009 года решением Арбитражного суда  Воронежской области  в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  – ТУФАУГИ по Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального  в связи с  чем,  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  МУП СОК «Олимпик» возражает против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУФАУГИ по Воронежской области,  ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, право собственности муниципального образования г.Воронеж на спорный объект - административное зда­ние, расположенное по адресу г.Воронеж, Московский проспект, 150, литера 1А, входившее в состав имущества лыжной базы, возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в соста­ве Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 приложения №3, утвержденного постановлени­ем Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в соста­ве Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не подлежали приватизации и передавались в муниципальную собствен­ность городов учреждения и объекты культуры, спорта и народного образования.

Согласно Распоряжению Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, утверждается Советом народных депутатов города, района. Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа для последующей их регистрации и проверки.

Постановлением главы Администрации города Вороне­жа №587 от 01.08.1994г. «Об утверждении перечней №23а, 39-а, 57 имущества, предприятий социально-культурного и коммунально-бытового назначения, пере­даваемых в муниципальную собственность» спорная недвижимость в составе имущества лыжной базы было включено в перечень передаваемых городу Воронеж объектов.

Письмом №06-20/913 от 11.08.1994 года Постановление главы Администрации города Воронежа было направлено в комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области, который в тот период времени осуществлял полномочия собственника в отношении федерального имущества и имущества субъекта РФ.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Постановление Администрации Воронежской области №9 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Вороне­жа», которым спорный объект был закреплен в собственности муниципального образования, было принято 10.01.1995 года.

Учитывая изложенное, не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка передачи административного здания, располо­женного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 150 в собственность г.Воронеж.

В 2001 года спорная недвижимость была передана МУП СОК «Олимпик» в хозяйственное ведение (приказ заместителя главы горо­да №583 от 09.10.2001г., (договор о передаче муниципального имущества в хо­зяйственное ведение №ХВ-51-К от 09.10.2001г.).

Рассматривая спор, арбитражный суд учел, что решением от 04 декабря 2008 года по делу №А14-5890/2007/264/30 в удовле­творении иска Территориального управления к ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, МУП СОК «Олимпик» и Администрации городского округа город Воронеж о призна­нии права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ было отказано.

В рамках указанного дела также был исследован вопрос о передаче спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда области о том, что, обращаясь с иском о признании права, истец, лишенный владения спорным объектом, воспользовался ненадлежащим способом защиты.

Отказывая в притязании истца на указанное имущество, суд первой инстанции учел, что удовлетворение такого требования судом может оказаться достаточным для обеспечения защиты права собственности лишь в том случае, если предполагаемый собственник не утратил своего владения спорной недвижимостью.

Если же к моменту судебного признания права собственности спорный объект недвижимости окажется во владении другого лица, отказывающегося возвратить его истцу, обеспечение защиты права собственности невозможно без предъявления иска об истребовании имущества, при рассмотрении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данный вывод соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 года по делу № 3039/07.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия законных оснований приобретения права собственности на спорное имущество, находящееся в его владении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2009 года по делу  № А14-86/2009/1/13 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2009 года по делу № А14-86/2009/1/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова