Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А14-3047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года                                                         Дело № А14-3047/2009

г.Воронеж                                                                                                       109/15

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от  МО городского округа  г.Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г.Воронежа – Хаванского А.А., главного специалиста отдела правовой работы, по доверенности № 1389-ФКУ от 31.12.2008 года;

от ИП Константиновой Т.М., МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г.Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г.Воронежа, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009г. по делу № А14-3047/2009/109/15 (судья Гашникова О.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя Константиновой Т.М. к муниципальному образованию  городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации  городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц: МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинова Татьяна Михайловна, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с иском  к муниципальному  образованию городского округа город Воронеж в лице  Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному  определению  Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года по делу № А14-4185/2008/141/15, которым утверждено мировой соглашение между  Муниципальным учреждением «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Платан-Комплект».

21.11.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-4185/2008/141/15 была произведена замена  взыскателя ООО «Платан-Комплект» на  ИП Константинову Т.М.

02.04.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района».

23.06.2009 года решением Арбитражного суда  Воронежской области  требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  – Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального  в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа  г.Воронежа  возражал против доводов апелляционной жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Константиновой Т.М., МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года по делу №А14-4185/2008/141/15 утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого: «Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика  жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского   района» уплачивает Обществу с ограниченной ответственностью «Платан-Комплект» денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В связи с неисполнением мирового соглашения третьим лицом 01.10.2008 года взыскателю выдан исполнительный лист №068114, на основании которого Постановлением от 28.10.2008 года судебного пристава исполнителя Отдела по Коминтерновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №36004/22024/986/17/2008.

Постановлением от 05.03.2009 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист №068114 возвращен в адрес взыскателя. В соответствии с актом от 05.03.2009 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения долга.

Истец, ссылаясь на неисполнение определения суда третьим лицом, как основным должником, при наличии у него статуса учреждения, обратился с иском к ответчику, как собственнику имущества должника, на основании ст.ст.120,399 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правила пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника  учреждения по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

При этом суд учел особенность такой ответственности, заключающуюся в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22 июня 2006 года ).

Факт обращения в суд с требованием о взыскании долга с учреждения, как основного должника подтвержден определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года по делу №А14-4185/2008/141/15.

Недостаточность денежных средств учреждения подтверждается актом от 05.03.2009 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.33), опровергающим довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года по делу  № А14-3047/2009/109/15 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июня 2009 года по делу № А14-3047/2009/109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского  управления администрации городского округа г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова