Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А08-1438/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года                                            Дело № А08-1438/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Славянки»: Сапрыкиной В.В. – старшего юрисконсульта, доверенность № 117-09-ю от 09.04.2009г.;

от ООО «Эстейт Сити»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009г. по делу № А08-1438/2009-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянки» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити», о взыскании 4 583 688,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянки» (далее ООО «Торговый дом «Славянки» , истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с исковым заявлением (с учётом уточнения)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити» (далее ООО «Эстейт Сити», ответчик)  3803817 рублей 46 копеек арендной платы, 779 871 рубля 18 копеек неустойки,  а всего – 4 583 688 рублей 64 копеек.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы за период с 15 ноября 2008года по 31 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009 года (с учетом определения от 07.08.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эстейт Сити» в пользу ООО «Торговый дом Славянки» взыскано 3 803 817 рублей 46 копеек долга, 129978 рублей 53 копейки неустойки за период с 6 декабря 2008 года по 31 января 2009 года, 35418 рублей 44 копейки уплаченной госпошлины, всего – 3 969 214 рублей 43 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эстейт Сити»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался  на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не было удовлетворено ходатайство ООО «Эстейт Сити»  о приостановлении производства по делу  до рассмотрения  дела № А08-2445/2009-15 Арбитражным судом Белгородской области   иска ООО «Эстейт Сити»   о признании договора  аренды №208/1340-08 от 15.11.2008г. недействительным. Заявитель также указывает, что  данное ходатайство не было отражено  в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Эстейт Сити»  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя жалобы, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Белгородской области от 02.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  что 15.11.2008г.  между ООО «Торговый дом «Славянки» (арендодатель) и ООО «Эстейт Сити» (арендатор) был заключен договор  аренды  № 208/1340-08  нежилого помещения , общей площадью 1470, 9 кв.м., расположенного  на 1 -ом этаже  нежилого здания  Торгового комплекса, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д.6, на срок до 31.01.2009г.

Пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата разделена на постоянную и переменную величины.

За пользование помещением /постоянная величина/ установлена арендная плата в размере 1 470 900 рублей в месяц, которая должна уплачиваться не позднее 5 числа текущего месяца.

Переменная величина арендной платы /плата за электроэнергию/ должна оплачиваться согласно предъявленным счетам-фактурам не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

По акту приема-передачи от 15.11.2008г.  арендуемое помещение  было передано арендатору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009г.  задолженность ответчика  за период с 15 ноября 2008 года по 31 января 2009 года составила 3803817 рублей 46 копеек.

Претензия ООО «Торговый дом «Славянки»  исх. № 100 от 11.12.2008г.  о неисполнении  обязательств по оплате по договору аренды  оставлена  ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что за ответчиком на момент подачи  иска на 25.02.2009г. образовалась задолженность  за пользование полученным в аренду имуществом в сумме 4 630 757 руб. 44 коп., истец обратился в Арбитражный  суд Белгородской области с рассматриваемым иском ( с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением, предусмотренные договором аренды  № 208/1340-08  от 15.11.2008г.

По настоящему делу ответчиком ООО «Эстейт Сити» не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом  в спорной сумме последним не представлено.

Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку  наличие задолженности ответчика по договору аренды № 208/1340-08  от 15.11.2008г. доказано материалами дела, расчет задолженности за спорный период  ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.3. договора аренды № 208/1340-08  от 15.11.2008г. и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 06.12.2008г. по 31.01.2009г.  пени, размер которых снизил до  129 978 руб. 53 коп.  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А08-2445/2009-15, в котором заявлены требования о признании недействительным договора  аренды №208/1340-08 от 15.11.2008г.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации  № 57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах применения практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспари­вании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как далее разъяснил  Пленум ВАС, в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы  отклоняются апелляционной инстанции, как несостоятельные.  Кроме того,  решением Арбитражного суда Белгородской области  по делу № А08-2445/2009-15 от 02.07.2009г.   (вступившим  в законную силу) в удовлетворении исковых требований о  признании недействительным договора  аренды №208/1340-08 от 15.11.2008г. отказано.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2009г. (с учетом определения от 07.08.2009г.) по делу № А08-1438/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков