Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А48-4069/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2006 года                                                                  Дело №А48-4069/06-18

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Болхов – кооперативные продукты» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006 года по делу №А48-4069/06-18 (судья Жернов А. А.),

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества «Болхов – кооперативные продукты» – Новиковой О. П., представителя, по доверенности от 25.07.2006 года №3-юр,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006 года по делу №А48-4069/06-18 отказано в удовлетворении требований потребительского общества «Болхов – кооперативные продукты» (далее – ПО «Болхов –кооперативные продукты», общество) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области, Инспекция) от 25.08.2006 года №33.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.  

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 года Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области проведена проверка деятельности магазина «Хлебопродукты», принадлежащего ПО «Болхов – кооперативные продукты», расположенного по адресу: Орловская область, с.Знаменское, ул.Ленина, д.51.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), а именно факт реализации картофеля «Московский» в количестве 1 пачки по цене 10 рублей 80 копеек без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждено актом проверки от 08.08.2006 года №000120, актом проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 08.08.2006 года.

По результатам проверки налоговым органом в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2006 года.

Постановлением от 25.08.2006 года №33 ПО «Болхов – кооперативные продукты» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 указанного Закона).

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт продажи ПО «Болхов – кооперативные продукты» товара без применения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что согласно Перечню, утвержденному первым заместителем губернатора Орловской области Кочуевым В. А., от 13.01.2006 года, в магазине «Хлебопродукты» разрешено осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Из писем администрации Знаменского района Орловской области от 22.09.2006 года №394, от 22.09.2006 года №П-41 следует, что село Знаменское является административным центром Знаменского района Орловской области.

Таким образом, к селу Знаменскому, являющемуся районным центром, не могут применяться правила, установленные пунктом 3 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в Перечне населенных пунктов, находящихся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), где могут осуществляться наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном постановлением коллегии администрации Орловской области от 04.12.2003 года №175, село Знаменское отсутствует.

Перечень, утвержденный первым заместителем губернатора Орловской области Кочуевым В. А., от 13.01.2006 года, не утвержден органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем не подлежит применению.

Довод общества о том, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, не наделенными таким правом, противоречит статье 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, согласно которой контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона осуществляют налоговые органы, которые проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Ссылка общества на то, что при составлении протокола об административном правонарушении председателю Совета ПО «Болхов – кооперативные продукты» Гребенникову Ю. В. не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем нарушено право на защиту, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с объяснениями главного государственного налогового инспектора Филимонихиной Е. В., проводившей проверку, следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены законному представителю общества в устной форме во время составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписан Гребенниковым Ю. В. без замечаний. Отсутствие подписи законного представителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как существенное нарушение, являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.   

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области обоснованно отказал в удовлетворении требований ПО «Болхов – кооперативные продукты» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области от 25.08.2006 года №33 незаконным.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006 года по делу №А48-4069/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Болхов – кооперативные продукты» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  В. А. Скрынников