Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А64-3947/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                              Дело №А64-3947/06-4

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой  Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАВиД» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3947/06-4 (судья Стукалина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАВиД» – Дмитриева А. В., директора, протокол от 06.09.2005 года №5А,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3947/06-4 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАВиД» (далее – ООО «ДАВиД», общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области (далее – ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области, инспекция) от 06.07.2006 года №6827-000201.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права.  

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 года ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области проведена проверка магазина «ДАВиД», принадлежащего ООО «ДАВиД», расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Автозаводская, д.2А.

В ходе проверки установлено, что на реализации находилась алкогольная продукция (водка «Мичуринская анисовая»), маркированная в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 года №212.

Ссылаясь на то, что алкогольная продукция должна быть маркирована федеральными специальными марками в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года №785, инспекция по итогам проверки составила протокол об административном правонарушении от 05.07.2006 года №6827000000201.

Постановлением ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области от 06.07.2006 года №68-27-000201 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года №785 утверждены Требования к образцам федеральных специальных марок, согласно пункту 1 которых для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимой на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, применяются следующие образцы федеральных специальных марок:

а) федеральные специальные марки, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 года №212 и изготовленные в соответствии с требованиями, утвержденными указанным Постановлением, и носители информации, подтверждающие фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - носители информации);

б) федеральные специальные марки, изготовленные в соответствии с настоящими требованиями.

При этом согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот указанной алкогольной продукции без маркировки ее марками, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года №785, запрещен с 01.07.2006 года.

В данном случае общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 года №785.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия на водке «Мичуринская анисовая» федеральных специальных марок установленного образца в момент проведения проверки, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество допустило реализацию алкогольной продукции, не отвечающей по внешним признакам требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДАВиД» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательно установленных правил и норм реализации алкогольной продукции (в частности, не предприняло меры по возврату алкогольной продукции для перемаркировки в порядке, предусмотренном письмом Федеральной налоговой службы от 20.09.2006 года №ЧД-6-07/943@ «О сроках перемаркировки алкогольной продукции»). 

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 05.07.2006 года №6827000000201. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области от 06.07.2006 года №6827-000201.

Довод ООО «ДАВиД» о том, что ни одним нормативно-правовым актом не установлен срок, с которого запрещена реализация алкогольной продукции, маркированной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 года №212, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», подпункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2005 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 года включительно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2006 года по делу №А64-3947/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАВиД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               А. И. Протасов