Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А48-462/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21  августа 2009 года                                                           Дело № А48-462/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Махова П.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Росмет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шишовой Л.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Махова П.Е. на решение Арбитражного суда  Орловской области от 09.06.2009 года по делу № А48-462/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Махова П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмет», при участии в деле в качестве третьего лица – Шишовой Л.П., о взыскании 138 013 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махов Петр Евгеньевич (далее – ИП Махов П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – ООО «Росмет», ответчик) 138 013 руб. 61 коп., в том числе 124 200 руб. неосновательного обогащения, 12 557 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов истец просил производить до момента фактической оплаты основного долга.

ИП Махов П.Е. также просил взыскать с ООО «Росмет» судебные издержки в сумме 10 248 руб. 15 коп., в том числе 33 руб. 15 коп. почтовых расходов, 215 руб. расходов на получение информации из ЕГРЮЛ, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шишова Лариса Петровна (далее – Шишова Л.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, ИП Махов П.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, а в случае, если суд сочтет, что данное основание не позволяет отложить рассмотрение настоящего дела, рассмотреть апелляционную жалобу в   отсутствие его представителя.

Ходатайство истца об отложении рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклонено на основании статей  156, 158, 159, 268 АПК РФ ввиду необоснованности истцом уважительности причин неявки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ИП Махова П.Е., ООО «Росмет», Шишовой Л.П. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, так как истец не обосновал причины, препятствующие самостоятельному получению таких доказательств, а также не указал уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции      (п. 4 ст. 66, ст. 268  АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Махов П.Е. платежным поручением № 86811 от 16.07.2008г. перечислил ООО «Росмет» денежные средства в сумме 124 200 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету за арматуру.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, поскольку счет на оплату был выписан на имя ИП Шишовой Л.П., которая товар не оплачивала и не поручала истцу платить от ее имени, и что на уведомления истца от 16.10.2008г. и от 18.12.2008г. №59 о возврате денежных средств в указанной сумме ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания полученной ответчиком оплаты за поставленные товары неосновательным обогащением не имеется, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, что подтверждается следующим.

ООО «Росмет» 14.07.2008г. выписало счет №1789 в сумме 124 200 руб., в том числе НДС 18 945 руб. 76 коп. на получение металлоизделий (арматуры) на имя ИП Шишовой Л.П. Оплата по данному счету ИП Шишовой Л.П. не была произведена.

Между тем, ООО «Росмет» 14.07.2008г. выписало счет на оплату №3215 на сумму 124 200 руб. за арматуру 16.0 мм (11,7 м) на имя ИП Махова П.Е.

Ответчик пояснил, что данный счет был передан истцу в тот же день; обычаями делового оборота не установлена выдача счетов на оплату под роспись потенциального покупателя.

Платежным поручением № 86811 от 16.07.2008г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 124 200 руб. с указанием назначения платежа – оплата по счету за арматуру.

В материалы дела представлена доверенность б/н от 08.10.2008г., выданная ИП Маховым П.Е. на имя Попова С.Е. на получение от ООО «Росмет» металлопроката.

Истец подтвердил, что данная доверенность выдана им с намерением получить товар у ООО «Росмет», оплаченный платежным поручением №86811 от 16.07.2008г., однако товар не был получен по причине разногласий в цене.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае оферта была направлена в виде счета на оплату №3215 от 14.07.2008г., акцепт получен в виде фактической оплаты товара платежным поручением №86811 от 16.07.2008г.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла указанной нормы следует, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, обязан передать товар в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом была выдана доверенность б/н от 08.10.2008г. и направлен представитель Попов С.Е. к ответчику за получением металлопроката в период с 08.10.2008г. по 10.10.2008 г. Однако передача товара не состоялась по причине разногласий в цене. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

После этого истец не заявлял ответчику требования об исполнении обязательств по передаче ему оплаченного товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае конкретно установить срок исполнения обязательства по передаче товара не представляется возможным, следовательно, подлежат применению нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец указывает на то, что уведомлением №59 от 18.12.2008г. он обратился к ответчику с требованием о возврате в семидневный срок с момента получения уведомления денежных средств в сумме 124 200 руб., перечисленных в качестве оплаты металлоизделий, и данное уведомление получено 19.12.2008г. ответчиком.

Однако из материалов дела усматривается, что указанное уведомление, не было направлено в установленном порядке ответчику и получено его уполномоченным представителем.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -    юридическим    лицом    соответствующей    сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что лицо, получившее уведомление истца №59 от 18.12.2008г., являлось работником ответчика и обладало полномочиями на получение корреспонденции, а равно доказательства того, что со стороны ответчика имело место совершение действий по одобрению действий указанного лица (был направлен письменный ответ на уведомление истца или совершены иные действия, свидетельствующие о получении данного уведомления ответчиком), в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял также во внимание то обстоятельство, что до направления указанного уведомления истец требований о передаче ему товара не предъявлял (ст. 314 ГК РФ), и следовательно, нет оснований полагать, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по передаче товара.

При этом ответчик пояснил, что заказанный и оплаченный товар находится на складе и может быть получен истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств виновного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара, а также доказательств получения ответчиком уведомления истца об отказе от получения оплаченного товара.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в частности, о наличии между сторонами договорных отношений, об отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от получения оплаченного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При