Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А08-675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года                                                    Дело № А08-675/2009-24

г.Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Элеваторспецстрой» - Завишнюк И.О., представителя, по доверенности № 51 от 19.05.2009 года;

от ОАО «Белгородский бекон» - Сапрыкина Е.Л., представителя, по доверенности б/н от 19.08.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой», г.Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 года по делу № А08-675/2009-24 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску Открытого акционерного общества «Белгородский бекон» к Открытому акционерному обществу «Элеваторспецстрой» о взыскании 7 885 379 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский бекон», г.Белгород,  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» о взыскании 7 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в размере 657 879 руб. 45 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 227 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49  АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать проценты  за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные на 28.05.2009 года.

04.06.2009 года решением Арбитражного суда  Белгородской области  требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  – ОАО «Элеваторспецсстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального  в связи с  чем,  просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Элеваторспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель ОАО «Белгородский бекон» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2008 года между ОАО «Белгородский бекон» и ООО «МонтажТехСтрой» был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 7 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, обусловленный договором займа, 11.03.2008 года, согласно п. 1.4 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 818 от 22 февраля 2008, где в основаниях платежа указано «оплата по договору займа б/н от 22.02.2008».

В соответствии с положениями в статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы займа.

Кроме того, не подтверждено необходимыми доказательствами утверждение ответчика о том, что договором займа стороны оформили оплату выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №21, заказчиком которых выступил истец. Из договора займа, дополнительных соглашений к нему, переписки сторон (письма от л.д.61, 65-67), проектов соглашения о зачете, акта  сверки взаимных расчетов  (л.д.70-71) следует, что заемное обязательство рассматривалось ответчиком как самостоятельное, существующее вне рамок договора подряда.

Возражение о зачете, сделанное ответчиком уже после подачи иска, также было правомерно отклонено судом первой инстанции, обоснованно указавшем на то, что право на зачет после подачи первоначального иска в суд может быть реализовано лишь путем предъявления встречного иска (статья  410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001).

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ОАО «Элеваторспецстрой» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем, по мнению заявителя, нарушил его право на участие в судебном заседании.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, обоснованно указав на то, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение представителя в командировке) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, а не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 года по делу  № А08-675/2009-24 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июня 2009 года по делу № А08-675/2009-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Элеваторспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова