Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А48-4127/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                              Дело №А48-4127/06-2

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

                                                                                                    Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой  Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2006 года по делу №А48-4127/06-2 (судья Соколова В. Г.),

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества «Красногорское» – Растегаевой Л. А., председателя Совета потребительского общества, постановление от 17.01.2005 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2006 года по делу №А48-4127/06-2 удовлетворено заявление потребительского общества «Красногорское» (далее – ПО «Красногорское», общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области, инспекция) от 29.08.2006 года №12.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

ПО «Красногорское» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 18.12.2006 года.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 года Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: Орловская область, с.Корсаково, ул.Советская, д.11, принадлежащего ПО «Красногорское».

В ходе проверки установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №236 О серии ОРЛ №004176 сроком действия с 16.08.2005 года по 16.08.2006 года. Вследствие непереоформления данной лицензии ПО «Красногорское», по мнению административного органа, нарушает часть 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», часть 4 статьи 25 Закона Орловской области от 26.12.2005 года №564-03 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Орловской области».

По результатам проверки составлены акт от 16.08.2006 года, протокол об административном правонарушении от 17.08.2006 года №16.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2006 года №12 ПО «Красногорское» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающей условия для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 16 Закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий, субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Статьей 3 Закона от 21.07.2005 года №102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01.01.2006 года, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и до 01.07.2006 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки ПО «Красногорское» имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №236 О серии ОРЛ №004176 сроком действия с 16.08.2005 года по 16.08.2006 года, таким образом, правовых оснований для ее переоформления не было.

Ссылка налогового органа на часть 4 статьи 25 Закона Орловской области от 26.12.2005 года №564-ОЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Орловской области» правомерно отклонена судом первой инстанции. Согласно  данной норме организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 1 января 2006 года, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и настоящего Закона и до 1 июля 2006 года переоформить лицензии в упрощенном порядке, определяемом Коллегией Орловской области, т.е. исключений для лицензий на розничную продажу алкогольной продукции законом субъекта не установлено.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку закон субъекта Российской Федерации имеет меньшую юридическую силу, чем федеральный закон, Арбитражный суд Орловской области правомерно руководствовался федеральным законом.

Довод налогового органа о том, что в период проведения проверки действие лицензии было приостановлено, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих приостановление действия лицензии (решение лицензирующего органа, решение суда и т.д.), суду не было представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом, при составлении протокола №16 от 17.08.2006 года председатель Совета ПО «Красногорское» Растегаева Л. А. присутствовала, факт правонарушения не признавала. Однако в протоколе нет сведений о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговом органе.

Из представленной в материалы дела повестки от 21.08.2006 года следует, что председатель ПО «Красногорское» вызывалась в налоговый орган на 29.08.2006 года к 10 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная повестка вручена Тереховой 28.08.2006 года, что подтверждается уведомлением.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлен листок нетрудоспособности серии BE №006841, из которого следует, что в период с 21.08.2006 года по 01.09.2006 года Растегаева Л. А. находилась на стационарном лечении в Корсаковской ЦРБ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении председатель Совета ПО ««Красногорское» не присутствовала в силу объективных обстоятельств, при этом налоговый орган не исследовал причину неявки законного представителя ПО «Красногорское», а вручил постановление по делу об административном правонарушении неуполномоченному лицу, не имеющему надлежащей доверенности от юридического лица.

Из показаний товароведа Арчаковой Т.М., допрошенной судом в качестве свидетеля, документы ей были отданы 29.08.2006 года по доверенности на приобретение товарно-материальных ценностей, доверенность на представление интересов ПО «Красногорское» №53 от 29.08.2006 года представлена в налоговый орган 30.08.2006 года. Бухгалтер Камышникова Г. В. пояснила, что указанная доверенность подписана ею ввиду отсутствия председателя Совета ПО «Красногорское» без имеющихся на то полномочий.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области обоснованно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области от 29.08.2006 года №12.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать оспариваемое постановление недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2006 года по делу №А48-4127/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               В. А. Скрынников