Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А08-4561/04-4-29-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года                                                Дело № А08-4561/04-4-29-4

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Никоновой З.А., Администрации г.Белгорода, Дроботова Л.В.,  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой З.А., г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. по делу № А08-4561/04-4-29-4 (судья Плотников Д.О.), по заявлению Никоновой З.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Никоновой З.А. к Администрации г.Белгорода, при участии в качестве третьего лица: Дроботова Л.В. о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Никонова Зоя Александровна, г.Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 415.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 года вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано полностью.

13.08.2008 года определением суда предпринимателю Никоновой З.А. отказано в пересмотре решения по настоящему  делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель Никонова З.А. повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения от 24.09.20054 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.05.2009 года определением Арбитражного суда Белгородской области  в удовлетворении заявления  предпринимателя Никоновой З.А. о пересмотре решения от 24.09.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец – предприниматель Никонова З.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просила определение Арбитражного суда Белгородской  области от 12.05.2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никонова З.А., Администрация г.Белгорода, Дроботов Л.В., явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 18.02.2004г. земельный участок общей площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 415 находился в аренде у предпринимателя Никоновой З.А. до 06.02.2005 г.

По условиям казанного договора земельный участок предоставляется для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию населения, без права перевода в капитальное сооружение, а также указанно, что земельный участок относится к землям общего пользования.

Предпринимателем Никоновой З.А. осуществлено самовольное строительство на арендованном земельном участке объекта недвижимости.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное строение является самовольной постройкой, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, обратился с иском о признании права собственности  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок не может быть предоставлен под строительство капитального сооружения, а постройка нарушает права и интересы третьего лица.  

Как следует из заявления, в качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Никонова З.А. указывает на фальсификацию доказательств,  представленных Дроботовой Л.В. и администрацией г. Белгорода, а также, что истец не смог доказать и не располагал сведениями о том, что земля под спорным объектом является землей общего пользования. Также указывает, что произведенное ей строительство изначально осуществлялось на законных основаниях.

Ссылаясь на наличие упомянутых выше обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для дела, но которые не были известны и не могли быть известны заявителю, истец просила суд пересмотреть решение по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того обстоятельства, что истом не представлено каких-либо доказательств прав на земельный участок под возведенную самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные им при принятии судебного акта, о том, что земельный участок, на котором располагалась самовольная постройка, не был представлен истцу под строительство. Доказательства, на которые как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается заявитель, не способны подтвердить права Никоновой З.А. на земельный участок под возведенную самовольную постройку, снесенную к моменту рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Так как в силу п.12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционные жалобы на определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2009 года по делу № А08-4561/04-4-29-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Никоновой Зои Александровны - без удовлетворения.

Вернуть Никоновой Зое  Александровне, г.Белгород, из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией №СБ8592/0047 от 06.07.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья            А.И. Поротиков

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8