Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А35-2039/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 августа 2009 года г. Воронеж Дело № А35-2039/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Колянчиковой Л.А., Маховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г. при участии: от ООО фирма «Коммунальщик»: Сураев Б.Н., представитель по доверенности б/н от 17.08.2009 г. от ООО ПКФ «Курскагропродукт»: представитель не явился, надлежаще извещено рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Курскагропродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 по делу № А35-2039/2009 (судья ‒ Шумаков А.И.) по иску ООО фирма «Коммунальщик» к ООО ПКФ «Курскагропродукт» о взыскании 970 246 руб. 19 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик»), обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Курскагропродукт» (далее ‒ ООО ПКФ «Курскагропродукт») долга в размере 819 999 руб. 90 коп., 51 288 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.05.2009, просит начислять проценты по день фактического исполнения обязательств по оплате долга кредитору (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2009, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением Арбитражного суда Курской области от 4 июня 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО ПКФ «Курскагропродукт», обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на несоответствие содержащихся с судебном решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ООО фирма «Коммунальщик» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители ООО ПКФ «Курскагропродукт», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО СК «Жилстроймонолит» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Курскагропродукт» (Заказчик) заключен договор подряда №22/9 от 22.09.2008 г., в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного жилого дома №33 «А» по проспекту Кулакова в г. Курске, сдать их результат заказчику, заказчик обязался принять результат и оплатить его (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2008, составляла 5 249 999 руб. 90 коп. Работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с момента подписания договора (22.09.2008 г.) по 10.12.2008 г. Расчеты по договору должны осуществляться платежными поручениями на основании актов фактически выполненных работ. Заказчик также был вправе произвести авансирование работ, уплатив подрядчику 30% от общей стоимости работ. Факт выполнения подрядчиком договорных обязательств и принятия выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.10.2008 г.: № 1 на сумму 2 780 671 руб. 90 коп., № 2 на сумму 155 645 руб. 00 коп., № 3 на сумму 16 794 руб. 00 коп., № 4 на сумму 78 067 руб. 00 коп.; и актами от 10.12.2008 г.: №5 на сумму 456 502 руб. 00 коп., № 6 на сумму 906 530 руб. 00 коп., № 7 на сумму 828 892 руб. 00 коп., № 8 на сумму 26 898 руб. 00 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2008 г. на сумму 3 031 177 руб. 90 коп.; № 2 от 10.12.2008 г. на сумму 2 218 822 руб. 00 коп. Указанные документы были подписаны заказчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 5 249 999 руб. 90 коп. Платежными поручениями № 334 от 22.09.2008 г.; № 340 от 25.09.2008 г.; № 363 от 17.10.2008 г.; № 356 от 17.10.2008 г.; № 370 от 20.10.2008 г.; № 385 от 12.11.2008 г.; № 406 от 26.11.2008 г.; № 428 от 12.12.2008 г.; № 457 от 30.12.2008 г.; № 14 от 22.01.2009 г.; № 72 от 05.05.2009 г. ответчик уплатил истцу за выполненные работы 4 430 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности заказчика составила 819 999 руб. 90 коп. Сторонами указанная задолженность не оспаривается. Суд первой инстанции, правомерно исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также отсутствия оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение условий договора, принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 819 999 руб. 90 коп. Кроме того, ООО «Коммунальщик» просило взыскать с ООО ПКФ «Курскагропродукт» 51 288 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.05.2009 г. и продолжать начислять проценты по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга. Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым данные проценты начисляются по истечении 10 дней с даты составления актов о выполненных работах: по актам от 27.10.2008 г. – с 06.11.2008 г., по актам от 10.12.2008 г. – с 20.12.2008 г. Окончание расчетного периода 4 мая 2009 года. Расчет произведен по процентной ставке 13% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается произведенный истцом расчет процентов со ссылкой на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после окончательной сдачи результатов работы. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Заключенный сторонами договор соответствует признакам договора строительного подряда, содержит необходимые существенные условия данного договора, факт его заключения сторонами не оспаривается. В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда. Пунктами 1.1, 4.3.2 договора подряда №22/9 от 22.09.2008 г. предусмотрена обязанность ответчика оплатить принятые от истца работы. В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком на основании актов фактически выполненных работ. Таким образом, с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, у заказчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Также заявитель полагает необоснованным применение к нему мер ответственности, поскольку пунктом 6.4 договора подряда №22/9 от 22.09.2008 г. предусмотрено освобождение заказчика от ответственности за «несвоевременную оплату выполненных работ, связанных с несвоевременным поступлением средств». Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств. В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик ссылался на отсутствие финансирования со стороны заказчика объекта ‒ ООО «Жилсервис-Сейм», на нем лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 288 руб. 85 коп. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 по делу № А35-2039/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный су ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 по делу № А35-2039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Курскагропродукт» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий А.С. Яковлев Судьи Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А35-5524/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|