Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А35-3218/09-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года                                               Дело №А35-3218/09-С22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Протасова А.И.,

судей                                                                             Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория»: Иванова И.А., генерального директора, протокол общего собрания учредителей №1 от 26.11.2008; Кондратюка В.П., финансового директора по доверенности от 13.08.2009 по доверенности от 13.08.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Курской таможни: Мерещенко Ю.Б., начальника отдела валютного контроля по доверенности №369 от 10.06.2009, Ховалкиной С.А., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности №69 от 30.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 по делу №А35-3218/09-С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления №07-01-044/2009 от 07.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – Управление) от 07.04.2009 по делу об административном правонарушении №07-01-044/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2009 по делу №А35-3218/09-С22 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, полагая, что не применение судом норм предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является необоснованным, так как обществом совершено правонарушение, которое не содержит высокую степень общественной опасности, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Возражения на доводы апелляционной жалобы, Управление изложило в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом совершенное административное правонарушение обоснованно не признано малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и Курской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Курской таможни проведена проверка соблюдения ООО Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В ходе указанной проверки установлено, что ООО Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» (Продавец) заключило с ООО «Альхим» (Покупатель, Украина) контракт от 15.05.2007 №643/11084661/08-2007, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает химические продукты (далее по тексту – Продукты), перечисленные в спецификациях к контракту.

Ориентировочная стоимость поставки по контракту 3 260 000 рублей. Базисные условия поставки FCA – г. Курск согласно правилам «Инкотермс - 2000».

По условиям контракта Покупатель осуществляет оплату поставляемых продуктов на основании счета, выставляемого Продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости партии Продуктов в течение 14 календарных дней.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» оформило в уполномоченном банке в Курском филиале ОАО «Банк Москвы» 21 мая 2007 года паспорт сделки №07050001/2748/0009/1/0.

К контракту подписано дополнительное соглашение от 16.10.2008 (Приложение №4 к контракту от 15.05.2007 №643/11084661/08-2007), которым изменены сроки оплаты Продуктов, п.3.4. контракта изложен в редакции: «Условия оплаты по настоящему контракту могут соответствовать одному из следующих вариантов:100% предоплата в течение 14-ти календарных дней после размещения заказа на основании подписанной спецификации; оплата Продукта в течение 7-ми банковских дней после даты таможенного оформления партии Продукта продавцом. Условия оплаты согласуются на каждую поставку Продукта».

В связи с подписанием дополнительного соглашения от 16.10.2008, ООО Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» переоформило 17.10.2008 ПС №07050001/2748/0009/1/0 (порядковый номер переоформления «02») путем внесения изменений в пункт 6.1. раздела 6 «Специальные сведения по контракту».

29.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому п.3.4. контракта изложен в следующей редакции: «Условия оплаты по настоящему контракту могут соответствовать одному из следующих вариантов: 100% предоплата в течение 14-ти календарных дней после размещения заказа на основании подписанной спецификации; оплата Продукта в течение 15-ти банковских дней после даты таможенного оформления партии Продукта продавцом. Условия оплаты согласуются на каждую поставку Продукта».

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №07050001/2748/0009/1/0, следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 29.10.2008 №5 осуществлена 11.11.2008, в соответствии с которой на счет ООО Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» платежным поручением №708 от 10.11.2008 зачислена валютная выручка в сумме 430800 руб. за товар, оформленный по ГТД № 10108030/221008/0006508.

Вместе с тем ООО Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» не переоформило в уполномоченном банке паспорт сделки №07050001/2748/0009/1/0, в части внесения изменений в графу 6.1. раздела 6, несмотря на то, что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 29.10.2008 к Контракту №643/11084661/08-2007 изменились сведения, указываемые в паспорте сделки, в части условий о сроках и порядке расчетов по Контракту №643/11084661/08-2007 от 15.05.2007, а именно, срок оплаты продукта увеличился с 7 банковских дней до 15 банковских дней.

24.03.2009 Курской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10108000-76/2009, в котором отражен факт нарушения валютного законодательства.

Указанный протокол и материалы административного дела в отношении ООО Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» были направления таможней на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области.

Постановлением от 07.04.2009 года №07-01-044/2009 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным ООО Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и счел не возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Данная позиция апелляционным судом признана верной.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом, Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления ПС установлены Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.15 и п. 3.151 Инструкции резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления документов в уполномоченный банк.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствие указанных последствий не может однозначно свидетельствовать о малозначительности правонарушения, совершенного ООО Консалтинговая фирма «ГОШ-лаборатория».

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в