Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А35-3000/06-С23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2006 года                                                           дело № А35-3000/06-с23 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2006 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      Гуляевой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курской  области от 29.03.2006 г. об обеспечении иска по делу №А35-3000/06-с23, принятое судьей Рудаковой Н.А., по  заявлению ОАО «Курский промышленный банк» об обеспечении иска к Гуляевой Н.В. о взыскании 1485829руб. 42коп.

при участии:

от истца:  не явился

от ответчика:  Гуляева Н.В.

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Курский промышленный банк» далее по тексту (ОАО «Курский промышленный банк») обратилось в арбитражный суд с иском  к  Гуляевой Натальи Вячеславовне   (далее по тексту   Гуляева Н.В.) о  взыскании  1 485 829руб. 42коп. по договру поручительства №Ю08-04-004П/01 от 05.02.2004г., заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора №Ю08-04-004К от 05.02.2004г.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящегося у него или третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курской  области  от 29.03.2006 г. по делу № А35-3000/06 –с23    заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением  Гуляева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Курской  области от 29.03.2006 г. по настоящему делу.  

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд,  принимая обеспечительные меры, основывался лишь на заявлении ОАО «Курский промышленный банк» о принятии ответчиком мер по сокрытию имущества без предоставления доказательств в обоснование своего заявления.  

  ОАО «Курский промышленный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 29.03.06г. по делу №А35- 3000/06-с23 подлежит отмене     по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что  Гуляева Н.В. принимает меры по сокрытию имущества.

Достоверные доказательства того, что  ответчик совершает какие-либо действия, направленные на сокрытие своего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ОАО «Курский промышленный банк» к отзыву документы из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1940/12-2005г. от 01.02.2006г., выданного Ленинским районным судом г. Курска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и суд, вынося судебный акт в отношении заявления о принятии обеспечительных мер их не исследовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку истец располагал данными документами на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд возвращает копии материалов исполнительного производства ОАО «Курский промышленный банк».

 Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления  ОАО «Курский промышленный банк» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение  Арбитражного суда  Курской  области от 29.03.2006 по делу NА35-3000/2006-с23 отменить.  

            Заявление Открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                             А.Е. Шеин 

                                                                                                        И.Б.Сухова