Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А08-428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа  2009 г.                                                Дело №  А08-428/2009-27

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Администрации г. Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд»: Морозов В.И., доверенность от 14.11.2008; Шевченко Р.А., доверенность от 29.06.2009;

от Мантулина А.В.: Мантулин А.В., предъявлен паспорт гражданина РФ; Лунев А.С., представитель по доверенности от 05.09.2008; Сотников В.Н., представитель по доверенности от 05.02.2009; Мантулина О.В., представитель по доверенности от 03.03.2009;

от ЗАО «Белгородгражданпроект»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мантулина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 года по делу № А08-428/2009-27, по заявлению индивидуального предпринимателя Мантулина А.В. к Администрации г. Белгорода в лице Муниципального учреждения «Городской жилищный фонд», с участием третьего лица – Закрытого акционерного общества «Белгородгражданпроект», о признании решения об отказе перевода жилого помещения в нежилое недействительным;

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мантулин Алексей Викторович (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению «Городской жилищный фонд» Администрации г. Белгорода (далее также – Учреждение) о признании незаконными действий, выраженных в отказе от 11.11.2008 № 2607 в переводе квартиры № 225 в доме № 45-а по Щорса г. Белгорода в нежилое помещение, и об обязании выдать разрешение на перевод данного помещения в нежилое.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мантулин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные положениями ст. 23 ЖК РФ, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое. Полагает неустановленным судом первой инстанции то обстоятельство, что представленный проект не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, реконструкция оконного проема с целью создания дверного проема в несущей стене для последующего перевода жилого помещения в нежилое согласия собственников, проживающих в многоквартирном доме не требует. Указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общедолевую совместную собственность не передан. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании Мантулин А.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Белгорода письменного отзыва на апелляционную жалобу  не представила. В судебном заседании представитель ответчика Морозов В.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности, просил решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Белгородгражданпроект» письменного отзыва на апелляционную жалобу  не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Белгородгражданпроект».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, индивидуальному предпринимателю Мантулину А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в г. Белгороде, ул. Щорса, д. 45-а, квартира № 225. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 серии 31 АБ N 351255 (л.д.6). 22 октября 2008 года Мантулин А.В. обратился в МУ «Городской жилищный фонд» Администрации г. Белгорода с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение для использования под аптеку. К заявлению приложил следующие документы (л.д.12):

-        копию свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанную квартиру;

-        технический паспорт квартиры;

- проект перепланировки и переустройства квартиры; -   заключение ФГУЗ о возможности перепланировки вышеуказанной квартиры;

-        копии планов 1 и 2 этажей;

-        договор на вывоз строительного мусора.

Рассмотрев    данное    заявление    и    документы,    Администрация    г.Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» 11.11.2008 уведомлением № 2607 отказала предпринимателю в переводе в нежилое помещение квартиры № 225, мотивируя тем, что предоставлены не все документы в соответствии со ст. 23 ч. 2 ЖК РФ; несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства; отсутствием согласия всех собственников общей долевой собственности на реконструкцию дома; в крупнопанельных домах не допускается расширение проемов.

Считая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о законности отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Статья 24 ЖК РФ предусматривает перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Отказ допускается в случае:

1)      непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2)      представления документов в ненадлежащий орган;

3)      несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4)      несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению о перепланировке приложен эскизный проект помещения, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию проектной документации. А именно: как  следовало из его содержания, для устройства дверного проема, реконструкции внутренних перегородок, стен, необходимо выполнение рабочей документации, в соответствии с ГОСТ и СНиП организацией или специалистами, имеющими соответствующие лицензии. Такой документации, к заявлению о переводе помещения в нежилое не прилагалось. Иная проектная документация была представлена в ходе рассмотрения  данного дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, из материалов дела следует, что реконструкция помещения предполагает обустройство отдельного входа, с занятием части общего имущества собственников многоквартирного дома – части земельного участка, прилегающего к дому.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Как следует из материалов дела, при переоборудовании указанной выше квартиры необходимо демонтировать одну самонесущую перегородочную панель и при монтаже перегородки не допускать ее обрушения. Также необходимо разобрать одну из самонесущих перегородок санитарного блока с дверным проемом. При переоборудовании квартиры существует угроза обрушения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, реконструкция спорного жилого помещения для перевода его из жилого в нежилое невозможна без присоединения части общего имущества. А именно, при оборудовании входной группы – несущая стена многоквартирного дома, при благоустройстве прилегающей к магазину территорией – земельный участок, наличие прав на который у предпринимателя материалами дела не подтверждается.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела,   всесторонне исследовал их с учетом доводов, приводимых сторонами, которым дал правильную и обоснованную правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы идентичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с его стороны.  Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 23.04.2009 по делу № А08-428/2009-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мантулина Алексея Викторовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Протасов А.И.