Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А64-2944/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года                                                         Дело № А64-2944/08-25

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Назина И.И. – специалист  1 разряда, доверенность №I-6164 от 10.07.2009г.,

от арбитражного управляющего ООО «НПО «Форвард» Киселева О.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009 года по делу № А64-2944/08-25 (судья Подгрудкова О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Форвард»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Киселев Олег Игоревич (далее – арбитражный управляющий Киселев О.И.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Форвард» (далее – ООО «НПО «Форвард», должник) в общей сумме 43 853 руб. 18 коп., из которых: 39 483 руб. 86 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 14.07.2008г. по 11.11.2008г., 2 501 руб. 60 коп. - расходы, связанные с оплатой публикации о введении наблюдения, 138 руб. 10 коп. – почтовые расходы, 647 руб. 62 коп. – оплата за информацию о наличии недвижимого имущества, 20 руб. – государственная пошлина за изготовление копий документов, 215 руб. – оплата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 847 руб. – оплата ГСМ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2009г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Киселева О.И. о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 20.07.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.08.2009г. арбитражный управляющий Киселев О.И. не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Киселева О.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008г. в отношении ООО «НПО «Форвард» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением суда от 12.11.2008г. ООО «НПО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Определением суда от 25.03.2009г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Киселев О.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 43 853 руб. 18 коп. за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Киселева О.И. за период процедуры наблюдения с 14.07.2008г. по 11.11.2008г. составило 39 483 руб. 86 коп.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Киселеву О.И. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Киселев О.И. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы арбитражного управляющего Киселева О.И. на опубликование в «Российской газете» сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение в сумме 2 501 руб. 60 коп., а также  понесенные им почтовые расходы в сумме 138 руб. 10 коп.  подтверждаются материалами дела, в том числе счетом №23256 от 28.07.2008г., платежным поручением №145 от 01.08.2008г., почтовыми квитанциями от 04.08.2008г., 01.10.2008г., 13.10.2008г.

При этом доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих, что почтовые расходы арбитражного управляющего Киселева О.И. не связаны с процедурой банкротства, введенной в отношении ООО «НПО «Форвард», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности, представленными арбитражным управляющим ответами на запросы из УФРС по Тамбовской области №06/001/2009-244от 17.02.2009г., УГИБДД УВД по Тамбовской области №18/7794 от 18.08.2008г., ГУПТИ №1378 от 10.10.2008г., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области №25.2/08-1400 от 08.08.2008г., Гостехнадзора по Тамбовской области №1-722 от 04.08.2008г., уведомлением о собрании кредиторов №20 от 10.10.2008г.

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Понесенные арбитражным управляющим Киселевым О.И. расходы по оплате информации о наличии недвижимого имущества должника в сумме 647 руб. 62 коп. подтверждаются счетом №2355 от 08.10.208г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №791 от 08.10.2008г., счетом-фактурой 00004186 от 08.10.2008г., кассовым чеком, актом №00003831 от 08.10.2008г.

В обоснование расходов по государственной пошлине за изготовление копий документов в сумме 20 руб. и по оплате за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 215 руб. арбитражным управляющим представлены квитанции от 21.08.2008г. и от 28.07.2008г.

Транспортные расходы арбитражного управляющего Киселева О.И. в сумме 847 руб. также подтверждаются материалами дела, в частности, кассовыми чеками от 14.10.2008г., 10.10.2008г, 13.10.2008г., путевыми листами от 10.10.2008г., 13.10.2008г., 14.10.2008г.

При этом расчет задолженности на оплату ГСМ произведен с учетом распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поездки арбитражного управляющего Киселева О.И. в г. Котовск осуществлялись им с целью установления местонахождения учредителей, работников должника, вручения уведомлений о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения, запросов на предоставление необходимой документации, выявления наличия, местонахождения имущества должника, обращения в органы внутренних дел, МЧС по фактам уничтожения документации ООО «НПО «Форвард» в результате произошедшего пожара в помещении (акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2008г., заключение о причине пожара от 18.06.2008г.), где хранились документы должника, получение подтверждающей документации, установления и решения вопроса о наличии и аннулировании допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну у руководителя предприятия.

При этом суд области правомерно отклонил как необоснованный довод уполномоченного органа о том, что представленные арбитражным управляющим путевые листы подтверждают лишь факт расходов и не подтверждают тот факт, что данные расходы связаны с процедурой банкротства, введенной в отношении ООО «НПО «Форвард» ввиду их неправильного оформления, по следующим основаниям.

Так, согласно указаниям по применению и заполнению форм путевых листов, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике №78 от 28.11.1997г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»» в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что путевые листы соответствуют вышеназванным требованиям, содержат необходимую информацию, автомобиль передан Киселеву О.И. на основании договора аренды от 01.08.2008г. по акту приема-передачи от 01.08.2008г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата понесенных арбитражным управляющим Киселевым О.И. расходов произведена за счет его собственных средств, а также за счет денежных средств, полученных по договору займа от 01.08.2008г., заключенному с ООО «Юрсервис».

Доказательства несоразмерности указанных