Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А14-13790/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.08.2009г.                                                                         дело №А14-13790/2008

г. Воронеж                                                                                                       432/12                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Рудгормаш»: Глаголев А.В., представитель, доверенность №43Д от 17.02.2009г.,

от ООО «Варна-Проект»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рудгормаш» на решение  Арбитражного суда  Воронежской области от 15.06.2009 года по делу №А14-13790/2008/432/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ОАО «Рудгормаш» к ООО «Варна-Проект», при участии третьего лица - ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж», о взыскании 47 956 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рудгормаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Варна-Проект» о взыскании 41 600 руб. 32 коп. задолженности за не переданный кондиционер, который частично оплачен третьим лицом по счету №00294 от 06.12.2006 года и 7 862 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 года по 01.10.2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж».

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 15.06.2009 года в иске ОАО «Рудгормаш» отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Рудгормаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Рудгормаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ООО «Варна-Проект», ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Рудгормаш», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Варна-Проект» был выставлен ОАО «Рудгормаш» счет от 06.12.2006 года №00294 на оплату кондиционера КГГ-У1-Э1 220 В в количестве 2-х штук по цене 53 600 руб. 32 коп., с учетом НДС, всего на сумму 107 200 руб. 64 коп. (л.д.6 т.1).

Указанный счет содержал условие о сроке поставки - семь банковских дней после оплаты.

Платежным поручением №3264 от 14.12.2006 года ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж» в счет взаиморасчетов по договору комиссии №1В-05К от 11.01.2005 года, заключенному им с истцом, уплатило за последнего по вышеуказанному счету 41 600 руб. 32 коп., о чем указано в платежном документе в графе «назначение платежа» (л.д.7 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае требование простой письменной формы договора купли-продажи выполнено в соответствии со статьями 454-457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязательства по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик, получив предварительную оплату, считает, что выполнил свои обязательства, поскольку кондиционер КГГ-У1-Э1 220 В, производства Украина, г.Краматорск поставлен в Цех №4 истца и сдан цеховому кладовщику. В результате выхода совместно с представителем истца на территорию цеха №4 и беседы с работниками установлено, что кондиционер находился в эксплуатации, затем в результате нарушения правил эксплуатации испорчен и сдан в ремонт, какие-либо документы об этом отсутствуют.

Истец утверждает, что поставка кондиционера ответчиком не произведена, сумма предоплаты на момент рассмотрения спора не возвращена, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных требований, при этом, ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что исполнение обязательства по оплате третьим лицом за истца по оплате товара по платежному поручению № 3264 от 14.12.2006 года является правомерным.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факты и обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж» перечислило на расчетный счет ответчика 41 600 руб. 32 коп. платежным поручением от 14.12.2006 года №3264, указав в качестве назначения платежа «оплата за кондиционер по сч. 00294 от 06.12.06г. за ОАО Рудгормаш в счет взаим. расчетов по договору 1В-05К от 11.01.05г., в т.ч. НДС (18%) 6345,81 руб.».

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо отказалось предоставить договор комиссии №1В-05К от 11.01.2005 года, заключенный им с истцом и доказательства в подтверждение взаимозачетов с истцом.

Истец избрал способ расчетов по счету №00294 от 06.12.2006 года и возложил исполнение обязательства по оплате товара на третье лицо - (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставаясь при этом обязанным лицом в отношениях с ответчиком, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец также не представил подлинные договор комиссии №1В-05К от 11.01.2005 года и акт сверки расчетов с третьим лицом по названной оплате. Не представлены балансы бухгалтерской отчетности за спорный период.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на выемку документации ОАО «Рудгормаш», поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается изъятие СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району каких-либо документов по настоящему спору, в том числе договора комиссии № 1В-05К от 11.01.2005 года, копия которого представлена в материалы дела.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названной нормы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств нельзя с достоверностью определить имелись ли обязательства между истцом и третьим лицом по договору комиссии №1В-05К от 11.01.2005 года.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца, цех №4 и склад цеха №4 являлись структурными подразделениями ОАО «Рудгормаш». В связи с образованием новых юридических лиц, цех №4 и склад цеха №4 не принадлежат ОАО «Рудгормаш». В подтверждение пояснений истец представил список имущества, вносимого в качестве уставного капитала от 31.10.2001 года ОАО «Рудгормаш» склада цеха №4 полезной площадью 1 031,30 кв.м. и цеха №4 (заводоуправление) площадью 5 504,30 кв.м. в ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» и в ЗАО «Управляющая компания «Рудгормаш», которые 25.07.2007 года реорганизованы путем слияния в ЗАО «Объединения промышленная компания».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фактической передачи цеха №4 и склада цеха №4 в иную собственность истец не представил. Выписки о государственной регистрации ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» и ЗАО «Управляющая компания «Рудгормаш» не содержат сведений об учредителе ОАО «Рудгормаш», который якобы 31.10.2001 года передал названное имущество в качестве уставного капитала, а также отсутствуют сведения о их уставном капитале. Адрес регистрации всех перечисленных юридических лиц, как и ОАО «Рудгормаш», является г.Воронеж ул.Чебышева, 13. Истец не отрицает получение на склад №4 от ответчика кондиционеров, утверждая, что склад не принадлежит ему. Отсутствие доказательств поставки истцу кондиционера ответчик объясняет тем, что все документы по ООО «Варна-Проект» остались у прежнего учредителя, и на момент спора документы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах принадлежность склада цеха №4 и цеха №4 на спорный период и на момент рассмотрения дела определить не представляется возможным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обеспечивает защиту нарушенных гражданских прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, избрав судебный способ защиты права, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ОАО «Рудгормаш» в части взыскания 41 600 руб. 32 коп. долга не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по поставке, требования истца о взыскании с ответчика 7 862 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением №3264 от 14.12.2006 года ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж» уплатило за истца 41600 руб. 32 коп., о том, что ответчик не представил доказательств поставки кондиционера истцу, о том, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.77-80).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Рудгормаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.06.2009 года по делу №А14-13790/2008/432/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рудгормаш» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудгормаш» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 В.М. Баркова