Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А14-20217-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2007 г.                                                         Дело №А14-20217-2005

155/7б

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шилово» Девяткина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 года по делу №А14-20217-2005/155/7б (судья Домарева В.В.) о признании незаконным действия конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов в части утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ «Шилово» по жалобе муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа» на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шилово» Девяткина В.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шилово» - Труфанов И.В., представитель, по доверенности без номера от 22.01.2007г.

от МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» - Володин В.С., представитель, по доверенности без номера от 07.12.2006г.

от ФНС России – Кострюба И.В., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности без номера от 07.07.2006г.

от ФГУП концерн «Росэнергоатом» - Липецких А.С., руководитель юридического бюро, по доверенности 99 НП №0528985 от 10.06.2005г.

от УФРС по Воронежской области – Кузьмина О.А., главный государственный регистратор, по доверенности №122-д от 26.12.2006г.

от Администрации городского округа г.Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006г. МУП ЖКХ «Шилово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа») – конкурсный кредитор (размер требований 2841155 руб. 49 коп.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шилово» в части внесения в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника без проведения его оценки, в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2006г. об утверждении порядка его продажи. Кредитором также заявлено требование об отстранении Девяткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шилово».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006г. жалоба удовлетворена в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по внесению в повестку дня собрания кредиторов 06.09.2006г. вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника без проведения его предварительной оценки и признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2006г. в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ «Шилово». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, частично удовлетворяя жалобу, не принял во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает конкурсному управляющему представлять на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения его оценки.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы об отстранении Девяткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шилово» заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене. 

Представители налоговой инспекции, УФРС РФ по Воронежской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ФГУП концерн «Росэнергоатом» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая действия конкурсного управляющего законными.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, не возражали против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, против частичного рассмотрения определения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в только в обжалуемой части.

Представитель администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении администрации о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена администрации городского округа г.Воронеж.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя администрации городского округа г.Воронеж.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», налогового органа, ФГУП концерн «Росэнергоатом»,  УФРС по Воронежской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006г. МУП ЖКХ «Шилово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности внесение в повестку дня собрания кредиторов 06.09.2006г. вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника без проведения его оценки, кредитор МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия, более 25 процентов которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Согласно статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из буквального толкования положений вышеуказанной нормы следует вывод о том, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсный управляющий обязан представить исключительно после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Статья 139 прямо указывает на такие два неразрывно связанные между собой действия конкурсного управляющего, как инвентаризация и оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает конкурсному управляющему представлять на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения его оценки является несостоятельным, поскольку опровергается нормами действующего законодательства, в частности пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для осуществления действий по инвентаризации и оценке имущества должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен был заключить с независимым оценщиком договор о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, а результаты проведенной оценки оформить отчетом в соответствии положениями Федерального закона т 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что свою обязанность по оценке имущества должника конкурсный управляющий не исполнил, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие конкурсного управляющего по внесению в повестку дня собрания кредиторов 06.09.2006г. вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника без проведения его предварительной оценки, совершенное с нарушением требований пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что в силу закона указанный вопрос изначально не подлежал включению повестку дня собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов от 06.09.2006г. в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ «Шилово».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 года по делу №А14-20217-2005/155/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Шилово» Девяткина В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова