Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А08-708/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2009 г.                                                         Дело №А08-708/2009-24

                                                                                                                            Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Малакеевское»: Лев Д.Г., юрисконсульт, доверенность №11 от 01.07.2009г., паспорт серия 14 02 №953271 выдан ОВД города Алексеевки Белгородской области 03.12.2002г.

от ЗАО «Малакеевское»:  представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малакеевское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 г. по делу №А08-708/2009-24, (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ЗАО «Малакеевское» к ООО «Малакеевское» о взыскании 161 083 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Малакеевское» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Малакеевское» задолженности в размере 161 083 руб. по договору купли – продажи нефтепродуктов № 20 от 01.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью «Малакеевское» в пользу закрытого акционерного общества «Малакеевское» взыскано 161 083 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Малакеевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверную оценку представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении сторонами зачета по имевшейся неоплате в размере 161 083 руб., что явилось основанием погашения долга ООО «Малакеевское» перед ЗАО «Малакеевское».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО «Малакеевское» об отложении судебного заседания в связи с участием конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области.

Изложенная в ходатайстве причина неявки ответчика (юридического лица) в судебное заседание уважительной судом не признана, поскольку о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, а институтом представительства последний не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку причины неявки истца судебной коллегией уважительными не признаны, постольку суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Малакеевское» и ООО «Малакеевское» 01 февраля 2006г. заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 20. Обстоятельства передачи нефтепродуктов ответчиком не оспариваются.

Стоимость предмета договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора купли-продажи №20 от 01.02.2006г. Так стоимость нефтепродуктов составила 161 083 руб., а расчеты должны быть осуществлены перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО «Малакеевское» в порядке предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре купле-продаже (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1, цена договора составляет 161 083 руб., предоплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть встречным, встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. В данной ситуации встречное обязательство должно существовать у истца ЗАО «Малакеевское» перед ответчиком и ООО «Малакеевское».

Материалами дела не подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела не подтверждается встречность и однородность требований ответчика ООО «Малакеевское» перед истцом ЗАО «Малакеевское».

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.02.2006г. не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности по договору от 01.02.2006г., а, следовательно, доказательством признания обществом долга, так как подписан от имени истца и ответчика одними и теми же лицами.

Платежное поручение от 22.02.2006г. №52 о перечислении ООО «Малакеевское» на счет Валуйского ОСБ 3794 4 000 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «Малакеевское» по кредитному договору от 12.04.2005г. не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательства ответчика по уплате  161 083 руб. зачетом встречного однородного требования.

Поскольку обязательство должно быть встречным, а встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами, ни предполагаемая оплата ответчиком 4 000 000 руб., ни предполагаемый кредитный договор от 12.04.2005г. не свидетельствуют о встречности требований сторон, напротив опровергают ее наличие, поскольку сторонами по кредитному договору являлись бы ЗАО «Малакеевское» и банк, а не ЗАО «Малакеевское» и ООО «Малакеевское».

Следовательно, оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доказательства существования кредитного договора от 12.04.2005г. между истцом и банком, а также возложение ЗАО «Малакеевское» исполнение обязательства перед банком на ООО «Малакеевское» в материалы дела ответчиком не представлены.

В качестве доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства ответчика по уплате  161 083 руб. зачетом встречного однородного требования, ООО «Малакеевское» в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ксерокопию письма ЗАО «Малакеевское» без номера и даты,  ксерокопию письма ООО «Малакеевское» от 24.02.2006г., ксерокопию платежного поручения от 22.02.2006г. №52,  ксерокопию акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.02.2006г. (л.д. 21-24).

Поскольку представленные ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, поэтому не отвечают требованиям, содержащимся в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял документы в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доказательства игнорирования судом предоставленного права, что повлекло невыяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и привело к принятию необоснованного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №20 от 01.02.2006г. по оплате имущества, как того требует пункт 3.2 договора, ответчиком по делу ООО «Малакеевское», являющегося покупателем по договору, не представлено.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требования истца по взысканию задолженности за полученный товар в сумме 161 083 руб. правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 г. по делу №А08-708/2009-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малакеевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        Е.А. Безбородов