Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А14-5279/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2007 г.                                                           Дело №А14-5279/2006

                                                                                                                         191/8

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Союз», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 года по делу №А14-5279/2006/191/8 (судья Сазыкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Союз»,  о взыскании 56000 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительный комплекс «Союз» - Горшков А.П., представитель, доверенность б/н от 22.11.2006г.

от ООО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» - Богомолов В.В., главный механик, доверенность б/н от 10.01.2007г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» (далее – истец, общество, ООО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Союз» (далее – ответчик, ООО «Строительный комплекс «Союз») о взыскании 56000 руб. основного долга по договору от 11.03.2005г.

Решением от 02.11.2006г. исковые требования ООО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительный комплекс «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с ответчика 56000 руб. основного долга, не принял во внимание то обстоятельство, что работы на заявленную истцом сумму ответчиком выполнены, а дальнейшее проведение работ стало невозможно ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между неперечислением истцом всей суммы, установленной подпунктом 2.1. пункта 2 договора, и невозможностью выполнения ремонтных работ.

Истец в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что ответчик своими действиями нарушил установленный договором четырнадцатидневный срок выполнения работ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» (Заказчик) и ОАО «Строительный комплекс «Союз» (Исполнитель) 11.03.2005г. заключен договор на ремонт гильотинных ножниц НИ 478 А (л.д.9).

По условиям данного договора (пп. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по проведению ремонта гильотинных ножниц НИ 478 А, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.9).

Общая стоимость работ по договору определена в размере  86441 руб. (пп.2.1).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора заказчик перечисляет исполнителю 86441 руб. за выполненную работу.

Срок выполнения работ установлен 14 календарных дней с момента предоплаты.

Как следует из платежного поручения от 24.03.2005г. №174 сумма перечисленной заказчиком предоплаты составила 15000 руб. (л.д.11).

Поскольку 07.04.2005г. задание ответчиком не выполнено, платежным поручением от 22.04.2005г. №242 заказчик перечислил исполнителю 41000 руб. (л.д.12).

В нарушение подпункта 1.3. пункта 1 договора в установленный договором четырнадцатидневный срок, работа исполнителем не выполнена.

Ссылаясь на нарушение исполнителем  срока выполнения работ,  ООО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 11.03.2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 1.3. пункта 1 договора установлен четырнадцатидневный срок выполнения работ (л.д.9).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком фактически не выполнены работы по ремонту гильотинных ножниц НИ 478 А, несмотря на перечисление истцом  в адрес ответчика предоплаты в общей сумме 56000 руб.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтены положения пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Размер предоплаты в договоре от 11.03.2005г. не указан, а перечисление исполнителю суммы 86441 руб. предусмотрено только за выполненную работу.

Учитывая вышеизложенное, требование ответчика о выделении заказчиком денежных средств с целью финансирования третьего этапа работ и, как следствие, прекращение выполнения ремонтных работ, не основано на нормах действующего законодательства и заключенного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ по проведению ремонта гильотинных ножниц ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга в размере 56000 руб.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 года по делу №А14-5279/2006/191/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Союз – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          И.Б. Сухова