Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А35-10972/04-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20.08.2009г. дело №А35-10972/04-С9 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Седуновой И.Г. Барковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С., при участии: от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежаще, от конкурсного управляющего МУП «Жилсервис-3» Варламовой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежаще, от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 года по делу №А35-10972/04-С9 (судья Побережная Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-3» Варламовой Татьяны Владимировны о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа №4711 от 10.06.2005 года к исполнению, выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 года по делу №А35-10972/04-С9 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-3» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, при участии третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, о взыскании 7 213 977 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 года с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу МУП «Жилсервис-3» взыскана задолженность в размере 6 226 200 руб. 10.06.2005 года МУП «Жилсервис-3» выдан исполнительный лист №4711. 16.09.2008 года конкурсный управляющий МУП «Жилсервис-3» Самофалов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года МУП «Жилсервис-3» выдан дубликат исполнительного листа в связи с утерей подлинного документа (л.д.141 т.1). Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2009 года по делу №А35-8630/06 «г» конкурсным управляющим МУП «Жилсервис-3» утверждена Варламова Т.В. 20.05.2009 года конкурсный управляющий МУП «Жилсервис-3» Варламова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа №4711 к исполнению, выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 года по делу №А35-10972/04-С9. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 года заявление конкурсного управляющего МУП «Жилсервис-3» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Не согласившись с данным определением, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, конкурсного управляющего МУП «Жилсервис-3» Варламовой Т.В., Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными. Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист №4711 был выдан МУП «Жилсервис-3» 10.06.2005 года и предъявлен к исполнению. В ходе исполнительного производства с должника - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска взыскана сумма в размере 425 000 руб. 23.09.2005 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. Оставшаяся сумма долга в размере 5 801 200 руб. не взыскана. Предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истекал 23.09.2008 года, с учетом того, что срок начал течь с 23.09.2005 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2,3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с утратой исполнительного листа, конкурсный управляющий МУП «Жилсервис-3» обратился 16.09.2008г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1 л.д.106). Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Жилсервис-3» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в пределах трехгодичного срока для его предъявления, с учетом того, что срок начал течь с 23.09.2005 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено за пределами срока для его предъявления. То обстоятельство, что исполнительный лист был утрачен, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий МУП «Жилсервис-3» обратился в пределах трехгодичного срока для его предъявления, с учетом того, что срок начал течь с 23.09.2005 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено за пределами срока для его предъявления, является, по мнению суда апелляционной инстанции, причиной, объективно препятствовавшей предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего МУП «Жилсервис-3» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению. Одновременно ссылки конкурсного управляющего МУП «Жилсервис-3» Варламовой Т.В. на недобросовестное исполнение бывшими конкурсными управляющими МУП «Жилсервис-3» своих обязанностей в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению несостоятельны, поскольку не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, в связи, с чем не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего МУП «Жилсервис-3» Варламовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа №4711 к исполнению без извещения сторон и в их отсутствие, несостоятельны, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 322 и части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств бездействия бывших конкурсных управляющих МУП «Жилсервис-3», связанного с взысканием задолженности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по делу №А35-10972/04-С9, не влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа №4711. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий МУП «Жилсервис-3» обратился в пределах трехгодичного срока для его предъявления, с учетом того, что срок начал течь с 23.09.2005 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено за пределами срока для его предъявления, что является, по мнению суда апелляционной инстанции, причиной, объективно препятствовавшей предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны. Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 года по делу №А35-10972/04-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи И.Г. Седунова В.М. Баркова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А64-2051/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|