Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А14-5714-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  августа 2009 года                                                         Дело № А14-5714-2009

г. Воронеж                                                                                                         123/5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Канопус»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Альфа-2»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Канопус» на определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 17.06.2009 года по делу   №А14-5714-2009/123/5 (судья Шишкина В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (далее - ООО «Альфа-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Канопус» (далее – ООО «Канопус», ответчик) о взыскании 2 488 246 руб. 10 коп., в том числе    2 000 000 руб. основного долга, 488 246 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.06.2008г. по 15.06.2009г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии ООО «Альфа-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Канопус», в пределах взыскиваемой по иску суммы – 2 488 246 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г. заявление ООО «Альфа-2» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Канопус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 17.06.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Альфа-2» и ООО «Канопус» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб. и  488 246 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.06.2008г. по 15.06.2009г.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Канопус», в пределах взыскиваемой по иску суммы, истец ссылается на значительный размер задолженности ответчика, длительное (свыше года) уклонение ответчика от надлежащего исполнения договорного обязательства, определение Советского районного суда города Воронежа от 04.03.2009г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 40% долей в уставном капитале ООО «Канопус», а также отсутствие ответчика по месту нахождения, указанному в договоре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеназванных правовых норм и в целях обеспечения баланса интересов сторон пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также представлены документы в обоснование данного заявления.

Суд области также принял во внимание неявку ответчика в судебное заседание и справку почты об отсутствии ООО «Канопус» по указанному в договоре адресу.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о введении в отношении него процедуры банкротства наблюдения 21.07.2009г. не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на дату принятия судом определения (17.06.2009г.) процедура наблюдения не была введена.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 17.06.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 17.06.2009 года по делу   №А14-5714-2009/123/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Канопус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

В.М. Баркова