Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А36-1556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2009 года                                                            Дело №А36-1556/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                             Маховой Е.В.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Компания «Автоматизация»: Петрухина А.А. – директора, приказ №1лс от 01.02.2008г., паспорт серии 42 02 №600975 выдан Правобережным отделом милиции УВД г. Липецка 21.10.2002г.;

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2009г. по делу №А36-1556/2009 (судья Ларшина О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автоматизация», г. Липецк, к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, о взыскании 233 240 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг №36/2008/518 от 09.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автоматизация» (далее – ООО «Компания «Автоматизация», истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик), г. Липецк, о взыскании задолженности по договору №36/2008/518 от 09.06.2008г. на оказание консультационных услуг по «1С: Предприятие 8» в сумме 233 240 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (протокол судебного заседания от 21.05.2009г.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2009г. по делу №А36-1556/2009 исковые требования ООО «Компания «Автоматизация» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в пользу ООО «Компания «Автоматизация» 233 240 руб. задолженности по договору, а также судебные расходы в сумме 26 164 руб. 80 коп., в том числе, 6 164 руб. 80 коп. – уплаченной  истцом государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов в связи с оплатой истцом услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Автоматизация» отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Компания «Автоматизация» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008г. между ООО «Компания «Автоматизация» (исполнитель) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (заказчик) заключен договор №36/2008/518 на оказание консультационных услуг по «1С: Предприятие 8», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство произвести обучение заказчика по курсу «1С: Предприятие 8. Использование подсистемы «Зарплата и управление персоналом» в конфигурации «Управление производственным предприятием», а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Компания «Автоматизация» оказало ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» предусмотренные договором услуги на сумму 233 240 руб., что подтверждается актами: №1 от 26.06.2008г., №2 от 26.06.2008г., №3 от 25.07.2008г., №4 от 01.08.2008г., подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с наличием со стороны ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» задолженности за оказанные по договору №36/2008/518 от 09.06.2008г. услуги ООО «Компания «Автоматизация» направило в адрес ответчика письмо №18 от 25.02.2009г., в котором просило добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.03.2009г.

В указанный в письме №18 от 25.02.2009г. срок ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» оплату по договору №36/2008/518 от 09.06.2008г. не произвело.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязанности по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности в размере 233 240 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.02.2009г., ООО «Компания «Автоматизация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом, как исполнителем, услуг по заказу ответчика в соответствии с условиями договора №36/2008/518 от 09.06.2008г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами,  в том числе актами: №1 от 26.06.2008г., №2 от 26.06.2008г., №3 от 25.07.2008г., №4 от 01.08.2008г., актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.02.2009г., и, более того, не оспорен ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных  ООО «Компания «Автоматизация» услуг  ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Таким образом, факт наличия у ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» перед истцом основного долга в  сумме 233 240 руб., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Компания «Автоматизация» о взыскании с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» задолженности по договору №36/2008/518 от 09.06.2008г. на оказание консультационных услуг по «1С: Предприятие 8» в сумме 233 240 руб. арбитражным судом области удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в соответствии с соглашением от 18.02.2009г. подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 18.02.2009 г., актом выполненных работ (услуг) от 21.05.2009 г., платежным поручением № 250 от 12.05.2009г., а также Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г., утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 1 от 23.01.2009 г.)

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, ответчиком не представлено  (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 106, 110 (часть 2) АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно удовлетворил ходатайство истца о

взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты услуг представителя завышена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены листы рабочего времени, являющиеся документами, подтверждающими приемку оказанных услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты, содержащие сведения о характере и объеме оказанных истцом услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний, и им не оспаривались, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.02.2009г., который подтверждает признание ответчиком наличие задолженности за оказанные истцом услуги.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела копиями письма №18 от 25.02.2009г. и почтовой квитанции о его направлении ответчику, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на её заявителя - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2009г. по делу №А36-1556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев