Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А08-3272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года                                                    Дело № А08-3272/2009-5

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                Суховой И.Б.,                                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Проект Регионпром»: Лукьянов В.С., представитель по доверенности № 0505 от 05.05.2009 г.;

от ООО «Алексеевское» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 года по делу № А08-3272/2009-5 (судья Васильев П.П.) об обеспечении иска общества с ограниченной ответственнностью «Проект Регионпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» о  взыскании 4 306 301 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Регионпром» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» о  взыскании 4 306 301 руб. 30 коп.

Одновременно ООО «Проект Регионпром» было заялено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Алексеевкое» совершать действия направленные на распоряжение следующим недвижимым имуществом:

- здание склада № 1, нежилое, площадью 1012,3 кв.м, кадастровый номер 31:23:0703003:3:016266-00/001:1001/Г11, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, Южная промышленная зона;

- здание сарая № 2, нежилое, площадью 2144,5 кв.м, кадастровый номер 31:23:0703003:3:016300-00/001:1001/Г34, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, Южная промышленная зона;

- здание приема телят, нежилое, площадью 135 кв.м, кадастровый номер 31:23:0703003:3:016265-00/001:1001/Г29, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, Южная промышленная зона;

- здание сарая № 1, нежилое, площадью 2161,7 кв.м, кадастровый номер 31:23:0703003:3:016299-00/001:1001/ГЗЗ, расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Алексеевка, Южная промышленная зона;

- здание убойного цеха, нежилое, площадью 133,8 кв.м, кадастровый номер 31:23:0703003:3:016279-00/001:1001/Г5, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, Южная промышленная зона.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алексеевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить.

В судебном заседании ипредставитель итсца доводы апелляционной отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения  суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ООО «Алеексеевское» задолженность по договорам купли-продажи объектов недвижимости (14 нежилых зданий и земельный участок) № 01/ПР-А от 01.09.2008 года и № 03/Е-А от 23.09.2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО «Алексеевское» своих обязательств по договорам купли-продажи в части оплаты стоимости приоберетенного имущества. Обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия направленные на распоряжение недвижимым имуществом, по мнению истца, предупредит причинение материального вреда и обеспечит исполнение судебного акта.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение обоснованным, обеспечивающим сохрарение баланса интересов сторон, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия удовлетворения ходатайства ООО «Проект Регионпром».

Заявителем были обоснованы доводы о намерении ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом - объектами недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается объявлением в газете, из которого явственно усматривается намерение ответчика продать спорное имущество. В материалах дела имеются также выписки УФРС по Белгородской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2009 года, согласно которым в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, установлено ограничение (обременение) права -  ипотека в пользу ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк».

Данные об этих обстоятельствах правомерно расценены как основания предполагать возможность уменьшения имущества у должника, которая затруднит исполнение решения.

Суд рассматривает заявление о принятиии обеспечительной меры в отсутствие сторон, оценивая представленные в обоснование заявленного требования доказательства. То обстоятельство, что заявитель жалобы оспаривает факт публикации им объявления о продаже имущества на оценку законности принятого определения повлиять не может. Кроме того, другая сторона может воспользоваться правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив со своей стороны опровергающие доказательства.

Довод о неполучении копии заявления о принятии обеспечительной меры опровергается представленным в суд апелляционной инстанции письмом Белгородского почтампта о вречении заказнй кореспонденции представителю ООО «Алексеевское».

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании приведенного, руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2009 года по делу № А08-3272/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 332 от 29.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                    А.С. Яковлев