Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А14-8991-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2007 г.                                                           Дело №А14-8991-2006

378/5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лен» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 г. по делу №А14-8991-2006/378/5 (судья Шишкина В.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» к жилищно-строительному кооперативу «Лен» о взыскании 65274 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Новая городская инфраструктура Воронежа» - Полковникова М.А., заместитель начальника юридической службы, доверенность № 51/1 от 11.01.2007г.

от ЖСК «Лен» - Олиевский С.П., председатель, протокол б/н от 27.04.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» (далее – истец, ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Лен» (далее – ЖСК «Лен», ответчик) о взыскании 65274 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.11.2006г. исковые требования ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 65274 руб. 87 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ЖСК «Лен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества, не принял во внимание то обстоятельство, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик является некоммерческой организацией и предпринимательской деятельностью не занимается.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» в качестве третьего лица.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования, поэтому исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» в представленном отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению главы городского округа г.Воронеж №1883 от 10.11.2005г. между МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» (арендодатель) и ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» (арендатор) заключен договор аренды №01-а от 10.11.2005г. в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору имущество с целью осуществления последним теплоснабжения потребителей тепловой энергией на территории г.Воронежа (л.д.7).

20.12.2005г. между ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» (продавец, энергоснабжающая организация) и ЖСК «Лен» (покупатель, абонент) заключен договор №156, в соответствии с условиями которого, продавец обязался производить подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и своевременно оплачивать полученную энергию.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» поставило ЖСК «Лен» тепловую энергию в объеме 1635,56 Гкал на сумму 599702 руб. 88 коп., горячую воду в объеме 5966,18 м.куб. на сумме 331870 руб. 04 коп., ответчик оплатил поставленные тепловую энергию и горячую воду частично, задолженность по оплате составила 65274 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг теплоснабжения исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден представленными суду доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятых тепловой энергии и горячей воды в указанный период.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы истца подтверждены материалами дела: актом об отпуске тепловой энергии и счетом-фактурой №Т0156000001 от 31.01.2006г. (л.д.29,33), счетами-фактурами №№Т0156000002,Р0156000002от 28.02.2006г., №Т0156000003, Р0156000003 от 31.03.2006г., №Т0156000004, Р0156000004 от 31.04.2006г., №Т0156000005 от 31.05.2006г.,  (л.д.24-40); актами об отпуске тепловой энергии  Т0156000006 от 30.06.2006г.,  Т0156000007 от 31.07.2006г., счетами-фактурами №Т0156000006 от 30.06.2006г.,  №Т0156000007 от 31.07.2006г. (л.д.77-84).

Факт неполной оплаты полученной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о наличии у ЖСК «Лен» недоимки по оплате в общей сумме 65 274 руб. 87 коп. является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным, поскольку противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет критерии отнесения дел к ведению арбитражных судов. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс  РФ выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности, он также имеет значение - арбитражный суд рассматривает дела в частности с участием: организаций, являющихся юридическими лицами.

Статьи 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретизируют подведомственность экономических споров из гражданских и административных правоотношений. Важно обратить внимание на то обстоятельство, что закон говорит об экономических спорах, а не только о спорах из предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он является некоммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью является несостоятельным, поскольку указанный экономический спор возник из гражданских правоотношений, то есть соответствует предметному критерию определению подведомственности, а договор на отпуск тепловой энергии заключен между сторонами – юридическими лицами, что соответствует второму критерию определения подведомственности – субъектный состав.

Кроме того, как следует из подпункта 6.5. пункта 5 договора от 20.12.2005г. №156 «все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ».

Таким образом, ответчику, как абоненту, следовало более внимательно изучить подписанный последним договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (л.д.15-20).

Довод ответчика о том, ч то к участию в деле необходимо было привлечь арендодателя – МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» также несостоятелен.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела предметом данного спора явилась задолженность абонента по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды согласно договора 3156 от 20.12.2005г., сторонами которого являются ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» и ЖСК «Лен».

МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» является стороной договора аренды и не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ЖСК «Лен» перед ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» и ЖСК «Лен».

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое решение суда затрагивает права и обязанности МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть».

На основании изложенного, исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.04.1998г. №5764/97 суд правомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть», так как данный спор не затрагивает прав и обязанностей данного юридического лица.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующих причин.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, если после их принятия к производству будет установлено, что иск предъявлен с нарушением требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная ссылка ошибочна и по своей сути противоречит действительному содержанию пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который не регулирует процедуру оставления исков без рассмотрения, а содержит положения об оставлении исковых заявлений без движения путем вынесения определения об оставлении заявления без движения, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылка на ее нарушение в апелляционной жалобе отсутствует.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства того, что досудебный порядок предусмотрен федеральным законом, заявителем жалобы не представлены. Как следует из материалов дела, договором указанный порядок также не предусмотрен, что следует из пункта 6 договора (л.д.18).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а апелляционную жалобу составленной без должного знания норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и надлежащего изучения материалов дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы жилищно-строительному кооперативу «Лен» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с жилищно-строительного кооператива «Лен» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2006 г. по делу №А14-8991-2006/378/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лен» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Лен» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова