Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2009 г.                                                   Дело №А48-5021/2008 (132)

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Газэнергопромбанк»: Макаров А.Б., представитель, доверенность №85-Д/09 от 08.06.2009г., паспорт серия 20 04 №321090 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 12.11.2004г.

от временного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Тарасова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «ОРЛЭКС»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» Тарасова А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 года по делу № А48-5021/2008(132) (судья Нефедова И.В.) по заявлению ЗАО  «Газэнергопромбанк» к ЗАО «ОРЛЭКС» о включении в реестр требований кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Орле обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 9 629 680, 18 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании заявитель представил уточнение заявленных требований в связи с их частичным погашением заемщиком, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 9 029 680, 18 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, их них 8 891 217,97 руб. основного долга, 138 462,21 руб. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009г. требования ЗАО «Газэнергопромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» в размере 9 029 680, 18 руб., их них 8 891 217, 97 руб. основного долга (для целей голосования), 138 462, 21 руб. пени, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Тарасов А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что включение  9 029 680, 18 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» приведет к неоднократному получению банком истребуемых сумм, ввиду наличия решения Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2009г. по делу №А48-5244/2008 о взыскании аналогичной суммы с заемщика – ЗАО «Сервис-Прибор» в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк».

Представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» в судебном заседании  и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Внешний управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Червяков В.М. в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Представители временного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Тарасова А.Н., внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М., ЗАО «ОРЛЭКС» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство внешнего управляющего Червякова В.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей временного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Тарасова А.Н., внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М., ЗАО «ОРЛЭКС».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Газэнергопромбанк» (банком) и ЗАО «Сервис-Прибор» (заемщиком) 30 ноября 2007 года заключен кредитный договор № КР40839/7, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 900 000 руб. с начислением 13% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами банка.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2008 года № 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 20% годовых.

В соответствии с пункта 4.1 кредитного договора в случаях несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,07% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,07% от суммы неуплаченных процентов. Начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между заявителем и ЗАО «ОРЛЭКС» 30 ноября 2007 года был заключен договор поручительства № ПР51379/7, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № КР40839/7, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В материалах дела имеется договор залога движимого имущества без передачи залогодержателю № ЗЛ 50672/7, заключенный 21 декабря 2007 года между заявителем и должником.

В соответствии с условиями договора залога, в обеспечение исполнения обязательств, принятых ЗАО «Сервис-Прибор» по кредитному договору № КР40839/7, а также возмещения расходов банка (залогодержателя) по обращению взыскания и реализации заложенного имущества, ЗАО «ОРЛЭКС» (залогодатель) предоставляет в залог движимое имущество (оборудование), принадлежащее ему на праве собственности. Перечень имущества, составляющего предмет залога, указан в Приложении № 1 к договору.

В связи с тем, что ЗАО «Сервис-Прибор» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, банк обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2009 года № А48-5244/2008 с ЗАО «Сервис-Прибор» в пользу заявителя было взыскано 8 891 217, 97 руб. основного долга, 229 367,68 руб. процентов за пользование кредитом, 613 320, 22 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 1884,26 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом. Исковые требования в части взыскания задолженности с ЗАО «ОРЛЭКС» были оставлены без рассмотрения. Указанное решение вступило в законную силу.

Полагая, что ЗАО «ОРЛЭКС», являясь в силу договора поручительства солидарным должником, ненадлежащим образом исполнившим взятые на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств ЗАО «Сервис-Прибор», а также то, что данные требования обеспечены договором залога, банк, учитывая, что в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» была введена процедура наблюдения, обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 11.12.2008г. введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом констатирован факт наличия задолженности ЗАО «Сервис-Прибор» перед ЗАО «Газэнергопромбанк» в сумме 8 891 217, 97 руб. (основной долг), 613 320, 22 руб. (пени), на основании вступившего в законную силу решения суда, а также учтено уменьшение периода начисления неустойки до даты введения процедуры наблюдения согласно положений Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований ЗАО «ОРЛЭКС».

То обстоятельство, что требования ЗАО «Газэнергопромбанк» заявлены к поручителю, а не основному должнику, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручения солидарной ответственности ЗАО «ОРЛЭКС» и ЗАО «Сервис-Прибор» перед ЗАО «Газэнергопромбанк».

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Этому положению закона отвечает включение требований ЗАО «Газэнергопромбанк» в реестр требований кредиторов поручителя.

Отказывая в удовлетворении требования банка в части обеспеченности их залогом суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся на момент принятия оспариваемого определения судебно-арбитражной практики.

Таким образом, применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (ЗАО «ОРЛЭКС»), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (ЗАО «Сервис-Прибор»), не может быть приравнено к денежному требованию.

Об изменении такого подхода с 11.01.2009г. свидетельствует позиция законодателя, изложившего пункт 5 статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции, введенной в действие с 11.01.2009г. Федеральным законом от 30.12.2008г. №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»:

«Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009г. по делу №А48-5021/2008 (132) оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» Тарасова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов