Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А14-16765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года                                                        Дело № А14-16765/2008

г. Воронеж                                                                                                    535/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Глушаковой Ю.Н. – представителя по доверенности № 379 от 31.12.2008г., удостоверение АВ № 512 выдано 08.07.2008г.;

от ТУФА УГИ по Воронежской области: Недзельского Д.Ф. – представителяпо доверенности № 12-5136 от 03.07.2009г., удостоверение № 49 от 15.10.2007г.;

от ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области»: Журавлевой И.А. – представителя по доверенности № 2-03-728 от 19.03.2009г.;

от Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Макаренко В.В. – представителя по доверенности № 28-13-1 от 13.02.2009г.; 

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009г. по делу № А14-16765/2008 535/4 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж к Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц: Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж, Областного государственного учреждения «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», г. Воронеж, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Воро­нежской области  и исковым заявлением об истребовании из незаконного вла­дения администрации городского округа город Воронеж в собственность Российской Федерации защитного со­оружения, литер п/А, помещение № 2 (согласно поэтажному плану), общей площадью 85,9 кв.м, 1957 года ввода в эксплуатацию, располо­женного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.33.

При рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены Главное управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед­ствий стихийных бедствий по Воронежской области, Областное государственное учре­ждение «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», УФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009г. (с учетом определения от 07.07.2009г.) заявленные требования удовлетворены. Из незаконного владения администрации городского округа город Воронеж в собственность Российской Федерации истребовано защитное сооружение, литер п/А, нежилое встроенное помещение № II, общей площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.33.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также незаконность и необоснованность обжалуемого решения,  в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что  истцом не представлены доказательства  наличия в реестре  федерального имущества  спорного помещения, использования спорного подвала  как убежища в 1993г., кроме того, ссылался  на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ТУФА УГИ по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Воронежской области явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда от УФРС по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя  УФРС по Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего  извещения третьего лица,  о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов №185 от 22.07.1993г. за Муниципальным образованием – г.Воронеж зарегистриро­вано право собственности на нежилое встроенное помещение II, пло­щадью 412 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 33 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним 08.02.2000 года сделана запись регистрации № 36-34-20/2000-36.

По  договору купли-продажи №696-Н от 9.04.2002г. часть указанного нежилого встроенного помещения площадью 326,9 кв.м продана ответчиком ООО «Евротрейд-Плюс».

Ссылаясь на то, что нежилое встроенное помещение II в лит. п/А, подвал, номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 33, зарегистрированное за муниципальным образованием го­родской округ г.Воронеж (свидетельство 36 АБ 251114 от 26.08.2005г.) является объектом гражданской обороны - защитным сооружением (противорадиационного укрытия) вместимостью 150 человек, а также на принадлежность указанного нежилого встроенного помещения Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что нежилое встроенное помещение литер п/А, площадью 85,9 кв.м, рас­положенное по адресу: г. Воронеж, ул.Плехановская, 33, является за­щитным сооружением гражданской обороны, оставшимся в федеральной собственности при принятии решения малого Совета Воронежского го­родского Совета народных депутатов №185 от 22.07.1993г. об утвержде­нии перечня № 5 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с п. 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Вер­ховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государствен­ной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность», объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002г. № 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обо­роны, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспли­каций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенными органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

В  настоящем деле  имеется паспорт убежища (противорадиационного укрытия), расположенного в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 33, по состоянию на 28.11.2006г.

В соответствии с актом от 11.11.2005г. проверки сохранности и использования спорного защитного сооружения гражданской обороны, спорное нежилое встроенное помещение является защитным сооружением гражданской обороны.

Статус нежилого встроенного помещения как объекта гражданской обороны подтверждается также выпиской из журнала учета защитных сооружений Главного управления МЧС России по Воронежской области №2458-13-5 (л.д.92).

Согласно выписке из реестра федерального имущества №4377 от 17.12.08г. защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 33, значится в реестре федерального имущества.

В настоящее время, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  спорное помещение является свободным, никем не используется.

Администрации городского округа город Воронеж считает, что право муниципальной собственности  возникло на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов №185 от 22.07.1993г. «О перечне нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность», ссылаясь при этом на регистрацию данного права в установленном законом порядке.

Вместе с тем, среди  объектов, переданных в  муниципальную собственность в соответствии с решением № 185 , объекты гражданской обороны, в том числе помещение № 2 (подвал)  (согласно поэтажному плану), общей площадью 85,9 кв.м, 1957 года ввода в эксплуатацию, располо­женного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.33,  не значится.

В приложении к решению малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов №185 от 22.07.1993г. (л.д. 113)  указано два помещения , расположенных по ул. Плехановская, 33: Магазин «Аннинский» площадью 333 кв.м. и Магазин № 32 «Хлеб» площадью 268 кв.м.

Тот факт, что УФРС по Воронежской области произвело государственную регистрацию права собственности за Муниципальным образованием городской округ город Воронеж  на нежилое встроенное  помещение II в лит. п/А, расположенного по адресу: г. Воронеж,  ул. Лехановская, д. 33, площадью 85, 9 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане: 1-9, являющегося собственностью Российской Федера­ции, не имеет значения для оценки принадлежности Российской Федерации спорного помещения, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещение № 2 (согласно поэтажному плану), литер п/А, общей площадью 85,9 кв.м, 1957 года ввода в эксплуатацию, располо­женного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.33, является защитным сооружением гражданской обороны, оставшимся в федеральной собственности.

Одним из доводов апелляционных жалоб является довод ответчика  о необоснованном  не применении   судом первой инстанции срока исковой давности,  о котором было заявлено при рассмотрении дела.

По  мнению заявителя жалобы, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента  направления  перечня № 5 – приложения к решению малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов №185 от 22.07.1993г. на согласование  в Областной комитет по управлению имуществом , т.е. 18.05.1993 года.

В силу  статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку решение об отчуждении  спорного имущества уполномоченным органом в лице Правительства РФ  не принималось, суд апелляционной инстанции принимает довод Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Воронежа  о том, что ему стало известно о нарушении права федеральной собственности на объект гражданской обороны 13.11.2008г. - с момента получения истцом уведомления №659 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, когда истец узнал о зарегистрированном праве ответчика на спорный объект.

Доказательств того, что уполномоченный орган мог и должен был узнать о нарушении права федеральной собственности ранее указанной даты, не представлено, следовательно, иск заявлен в суд в пределах срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что  в приложении к решению малого Совета Воронежского городского Совета народных