Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А08-9051/05-5-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009г.                                                             Дело №А08-9051/05-5-10

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «АгроТехИнвестКомпани»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Долгополянская Нива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Оскольская земля»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Долгополянская Нива» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу  №А08-9051/05-5-10 (судья Роздобудько А.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г. с Закрытого акционерного общества «Долгополянская Нива» (далее – ЗАО «Долгополянская Нива») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани» взыскано 346 410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника, в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Долгополянская Нива» к ООО «АгроТехИнвестКомпани» о взыскании 64 050 руб. - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Долгополянская Нива» 20.04.2009г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №14/20/17295/26/2009, возбужденного по исполнительному листу №А031317 от 11.02.2009г., выданному во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г., ссылаясь на подачу  кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от  29.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009г. в удовлетворении заявления ЗАО «Долгополянская Нива» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «Долгополянская Нива»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.05.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Долгополянская Нива», ООО «АгроТехИнвестКомпани», ООО «Оскольская земля» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Долгополянская Нива», суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и оценив доводы, изложенные в заявлении, а также обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что подача жалобы в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство до вынесения судебного акта кассационной инстанции.

Между тем, постановлением ФАС Центрального округа от 03.06.2009г. по настоящему делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009г. отменены в части выводов о взыскании  с ЗАО «Долгополянская Нива» в пользу ООО «АгроТехИнвестКомпани» 346 410 руб. задолженности по оплате работ по десикации подсолнечника, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Долгополянская Нива» без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу  №А08-9051/05-5-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Долгополянская Нива»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

В.М. Баркова