Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А14-7861/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е

«23» января 2007 года                                                            Дело А14-7861/2006

г. Воронеж                                                                                                      193/34

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен      23.01.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Э.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 года по делу № А14-7861/2006/193/34  (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению ИП Красновой Э.В. к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Журина П.В., специалиста 1 категории, доверенность № 04-20/1 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 138324 выдано 01.12.2005г.,

от ИП Красновой Э.В.: Петрикова А.В., представителя, доверенность от 29.09.2004г., паспорт серии 20 01 № 421919 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 12.04.2001г.; Жарких В.В., представителя, доверенность от 29.09.2004г., паспорт серии 20 03 № 673792 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.03.2003г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснова Э.В. (далее – ИП Краснова Э.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, в котором просила признать незаконными действия старшего государственного налогового инспектора Бурахиной И.Н. и главного государственного налогового инспектора Кузнецовой О.А. ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, выразившиеся в составлении акта выездной налоговой проверки, не соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством о налогах и сборах и содержащим недостоверные данные о своевременности и полноте исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, а также признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, выразившееся в воспрепятствовании в свободной реализации налогоплательщиком права на обеспечение возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, а также на предоставление налоговому органу и его должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, возражений по актам налоговых проверок и их документальных обоснований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Краснова Э.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Красновой Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Красновой Э.В., старшим государственным налоговым инспектором Бухариной И.Н. и главным государственным налоговым инспектором Кузнецовой О.А., составлен акт №120258/ДСП от 22.06.2006г.

Ссылаясь на то, что при вынесении данного акта были нарушены требования п.п. 2, 3 ст. 100 НК РФ, приказа МНС РФ от 10.04.2000г. № АП-3-16/138 «Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление возражений, ИП Краснова Э.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Форма и требования к составлению акта установлены Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах»., утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000г. №АП-3-16/138.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 22.06.2006г. №12-258/ДСП содержит информацию о виде налогового правонарушения.

В пункте 3.2.4 акта предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов. В акте указано, что налоговая проверка проведена на основании сведений, имеющихся в налоговой инспекции, а также документов, представленных налогоплательщиком (приложение №5 к акту), имеются ссылки на конкретные документы, подтверждающие выявленные нарушения.

Приложения к акту содержат детализированные расчеты и цифровое иллюстрирование фактов, описанных в разделе 2 акта, соответствующие расчеты доначисленных налогов, пени. В акте дана оценка расхождений между данными, заявленными предпринимателем, и данными, установленными в ходе проверки (приложения №9-11). Названные расчеты получены заявителем в приложениях к акту проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия налогового органа по составлению акта выездной налоговой проверки от 22.06.2006г. не нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов на получение от органа государственной власти необходимой информации для реализации и защиты своего права на своевременное и полное ознакомление с материалами проверки, представление возражений по результатам проверки.

Согласно п.4 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

В силу п.5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Пункт 1 ст.101 НК РФ предусматривает, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводившего проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В данном случае налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки 26.12.2006г. были истребованы документы в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Представителем заявителя Петриковым А.В. (доверенность от 29.09.2004г.) были добровольно представлены в налоговый орган оригиналы запрашиваемых первичных документов. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В письме налогового органа от 30.06.2006г. №12-12/8187, направленному в ответ на письмо предпринимателя от 29.06.2006г.,  налоговый орган сообщил, что представителем предпринимателя в добровольном порядке представлены оригиналы первичных документов, при вручении акта выездной проверки представитель предпринимателя от заверения копий документов, снятых с первичной документации, отказался. В связи с чем, заявителю предлагалось явиться 07.07.2006г. в Инспекцию для заверения копий документов и их передачи.

Однако в указанное время предприниматель (или его представитель) в налоговый орган не явились.

Сопроводительным письмом от 04.07.2006г. №4668/ДСП с приложением на 545 листах налоговый орган направил в адрес предпринимателя копии материалов встречных проверок.

При этом налоговый орган сообщил, что в приложениях к акту проверки, которые были вручены представителю предпринимателя Петрикову А.В., содержатся детализированные расчеты и цифровое иллюстрирование фактов, описанных в разделе 2 акта проверки, а также детализированные расчеты пени; получить материалы, касающиеся проведенных налоговым органом встречных проверок при вручении акта налоговой проверки представитель предпринимателя отказался.

Вместе с тем налоговый орган предлагал предпринимателю явиться  25.07.2006г. в 11 час. 30 мин. для рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных им возражений по акту проверки (письма от 14.07.2006г.).

Налоговый орган в соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ, рассмотрев в присутствии представителя предпринимателя Петрикова А.В. акт выездной проверки, представленный предпринимателем отказ от подписания указанного акта, принял решение №12-110/ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов на получение от налогового органа необходимой информации для реализации и защиты своего права на своевременное и полное ознакомление с материалами проверки, представление возражений по результатам проверки, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Красновой Э.В. ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа вынесено решение №12-178/ДСП от 16.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение в установленном порядке обжаловано ИП Красновой в Арбитражный суд Воронежской области,  заявление принято к производству (дело №А14-17275-2006/618/25).

Определением от 25.12.2006 года по заявлению ИП Красновой Э.В. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения.

Правовая оценка соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки на предмет ее соответствия требованиям Налогового кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании решении фактическим обстоятельствам, наличие доказательств совершения налоговых правонарушений входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления ПИ Красновой о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа  №12-178/ДСП от 16.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда от 09.10.2006 года по делу № А14-7861/2006/193/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Красновой Э.В. без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Краснова Э.В. уплатила госпошлину в сумме 1000 руб. по квитанции № СБ9013/0029 от 31.10.2006 года. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  В связи с этим госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 года по делу № А14-7861/2006/193/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Красновой Э.В. без удовлетворения.

Возвратить ИП Красновой Э.В. из федерального бюджета 950 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции №СБ9013/0029 от 31.10.2006г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий  судья                                  В.А.Скрынников

Судьи                                                                           Т.Л.Михайлова

А.Е.Шеин