Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А48-1674/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17  августа 2009 года                                                      Дело № А48-1674/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П.: Косяков Д.А. – представитель, доверенность от 14.01.2009 г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области: 1) Богданова Е.В. – специалист 1 разряда, доверенность №10-12/22937 от 23.12.2008 г.; 2) Сиянов И.В. – специалист 1 разряда, доверенность №10-45/17373 от 22.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009 года по делу № А48-1674/06-17б (судья Химичев В.А.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006г. Государственное предприятие «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» (далее - ГП «Орловский ПКТиМАШ», должник) признано   несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением суда от 18.11.2008г. Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ГП «Орловский ПКТиМАШ» утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьян Д.П.)

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить  конкурсному управляющему ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяну Д.П. осуществлять мероприятия по отчуждению имущества должника, а также запретить регистрирующему органу в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество ГП «Орловский ПКТиМАШ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009г. указанное заявление удовлетворено частично: судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество ГП «Орловский ПКТиМАШ». В принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяну Д.П. осуществлять мероприятия по отчуждению имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество ГП «Орловский ПКТиМАШ», конкурсный управляющий ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьян Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2009г. в указанной выше части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьян Д.П. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009г. лишь в части принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество ГП «Орловский ПКТиМАШ», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ГП «Орловский ПКТиМАШ» от 01.11.2008г. утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьян Д.П. в одном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 06.12.2008г., назначил дату проведения первых торгов на 14.01.2009г., повторных – на 13.02.2009г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2009г. признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П. по публикации в газете «КоммерсантЪ» 06.12.2008г. в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных открытых торгов по продаже имущества должника.

Уполномоченным органом подана жалоба на действия конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» Закарьяна Д.П., в которой он просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» по проведению вторых торгов; обязать конкурсного управляющего ГП «Орловский ПКТиМАШ» провести дополнительные торги по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, поскольку в случае удовлетворения жалобы арбитражному управляющему будет необходимо провести повторные торги по продаже имущества.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к невозможности для приобретателя реализации имущества должника, повлечет за собой затягивание процедуры банкротства, а также нарушение интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Орловской области от 28.05.2009г. в части принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество ГП «Орловский ПКТиМАШ», и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 28.05.2009 года по делу № А48-1674/06-17б в части принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество Государственного предприятия «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия «Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения» Закарьяна Д.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

В.М. Баркова