Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А64-940/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2007 года                                                   Дело № А64-940/06-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Уварово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. по делу № А64-940/06-9 (судья Удалов В.И.)

при участии:

от  ООО «Фирма «Елена»: не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Гранит-М»: не явился, надлежаще извещен,

от Управления ФРС Тамбовской области в лице Уваровского районного отделения: не явился, надлежаще извещен,

от Администрации города Уварово Тамбовской области: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Елена» (далее – ООО «Фирма «Елена», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М» о признании права собственности на незавершенное строительство третьей очереди жилого дома со встроенной библиотекой, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 3-й микрорайон, дом 1 и обязании регистрирующего органа - Уваровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области зарегистрировать переход права собственности на указанный в пункте 1 объект недвижимого имущества от ООО «Гранит-М» к ООО «Фирма «Елена» по договору №24 от 15.01.2002г. и выдать истцу свидетельство о праве собственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. по ходатайству истца Уваровский отдел УФРС по Тамбовской области исключен из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. иск удовлетворен частично: суд признал за ООО «Фирма «Елена» право собственности на незавершенное строительство третьей очереди жилого дома со встроенной библиотекой, состоящее из одноэтажного строения 350,1 кв.м., степенью готовности 13,6%, кадастровый (условный номер) 68:30:0003025:0006:4512/25:0001, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 3-й микрорайон, дом 1. В части обязания регистрирующего органа - Уваровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области - зарегистрировать переход права собственности на указанный в п.1 объект недвижимого имущества от ООО «Гранит-М» к ООО «Фирма «Елена» по договору №24 от 15.01.2002г. и выдать истцу свидетельство о праве собственности суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Уварова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обосновывая свое право на заявление жалобы, Администрация ссылается на то обстоятельство, что является органом местного самоуправления, осуществляющим контроль при выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию соответствующих объектов, может выступать как заинтересованное лицо, но его ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица судом удовлетворено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,  а также заявителя жалобы, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайства  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  и заявителя апелляционной жалобы, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2002г. ООО «Фирма «Елена» заключило с ООО «Гранит-М» договор №24 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: незавершенного строительства третьей очереди жилого дома со встроенной библиотекой,  состоящего из одноэтажного строения площадью 350,1 кв.м., степенью готовности 13,6%, кадастровый (условный номер) 68:30:0003025:0006:4512/25:0001, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 3-й микрорайон, дом 1 на земельном участке общей площадью 2524, 57 кв.м. Объект продажи принадлежал ООО «Гранит-М» на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии РП №137857, выданного 14.01.2002г. Тамбовской областной регистрационной палатой. Стоимость по договору составила 200 000 рублей с учетом НДС.

Во исполнение указанного договора ООО «Фирма «Елена» оплатило  стоимость недвижимого имущества в полном объеме и приняло указанное недвижимое имущество и техническую документацию по акту приема-передачи от 15.01.2002г.

Ссылаясь на то, что переход права собственности не зарегистрирован регистрирующим органом, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания за ООО «Фирма «Елена» права собственности на незавершенное строительство третьей очереди жилого дома со встроенной библиотекой, состоящее из одноэтажного строения 350,1 кв.м., степенью готовности 13,6%, кадастровый (условный номер) 68:30:0003025:0006:4512/25:0001, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 3-й микрорайон, дом 1., в связи с чем удовлетворил  вышеуказанное требование.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если объект незавершенного строительства приобретен на основании гражданско-правового договора (сделки купли-продажи, мены, дарения), то право на данный объект регистрируется на основании такого договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена обязательность государственной регистрации  перехода к покупателю  права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права /статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"/.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о признании права собственности, т.е. избран один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты. Такой иск по сути – внедоговорное требование собственника имущества о констатации  перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными  требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

В настоящем деле   истец является покупателем вышеуказанного недвижимого имущества по договору  от 15.01.2002г., действительность которого не оспаривалась.

Заявитель апелляционной жалобы  лишь оспаривает правомерность проведения истцом строительных работ на приобретенном объекте без регистрации прав на него и получения необходимой разрешительной документации.

Вместе с тем, истец не оспаривал отказ  регистрирующего органа в государственной регистрации прав /лист дела 16/, и не воспользовался правом после устранения причин, послужившим основанием для отказа, вновь обратиться в учреждение с заявлением о государственной регистрации.

Следует отметить, что пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлен и такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности (истец ссылается на то, что сторона по договору не представила  для регистрации имеющиеся у нее документы).

Однако, при наличии приведенных обстоятельств, истец подал иск о признании права собственности на недвижимый объект, т.е. избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмене состоявшегося решения в указанной части.

Что касается отказа суда области  в удовлетворении  требований об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности и выдать истцу свидетельство о праве собственности, то  спор разрешен в отношении лица – УФРС по Тамбовской области – Уваровский отдел, исключенного судом из числа ответчиков по ходатайству истца.

Как следует из текста искового заявления, требования  о признании права собственности были заявлены  к ООО «Гранит-М», а  требования об обязании зарегистрировать переход права и выдать свидетельство -  к УФРС, уточнения требований после исключения   регистрирующего органа из числа ответчиков  от истца не последовало. На основании изложенного апелляционная инстанция расценивает процессуальные действия истца как отказ от требования в отношении УФРС по Тамбовской области – Уваровский отдел,  в результате чего производство по делу в указанной части следует прекратить.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г следует отменить, в удовлетворении требований  о признании  за ООО «Фирма Елена» права собственности  на незавершенное строительство - отказать, в части требований  об обязании  регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности и выдать истцу свидетельство о праве собственности - производство по делу прекратить.

Расходы по государственной пошлине  в размере 2000 руб. по первой инстанции и в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. по делу № А64-940/06-9 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Фирма «Елена» о признании права собственности на незавершенное строительство третьей очереди жилого дома со встроенной библиотекой, состоящее из одноэтажного строения площадью 350,1 кв.м., степенью готовности 13,6%, кадастровый (условный номер) 68:30:0003025:0006:4512/25:0001, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 3-й микрорайон, дом 1.

В части требований об обязании  регистрирующего органа Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в лице Уваровского отдела зарегистрировать переход права собственности и выдать истцу свидетельство о праве собственности - производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Фирма «Елена» в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова