Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А14-4146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.08.2009г.                                                                           дело №А14-4146/2009

г. Воронеж                                                                                                       132/11                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 года по делу №А14-4146/2009/132/11 (судья Протасов С.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Берга О.В. о взыскании 65 404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании 131 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2004 года по 23.07.2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены первоначального ответчика - Главного финансового управления администрации Воронежской области на правопреемника - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Берг О.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 16.02.2004 года по 07.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 года в иске ВРООИ «Импульс» отказано.

Не согласившись с данным решением, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через  канцелярию суда апелляционной инстанции от  ВРООИ «Импульс» поступило объяснение №1 к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.

Через  канцелярию суда от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

Представители ВРООИ «Импульс», Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, ИП Берга О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 года по делу №А14-29091/2005/987/2 с Главного финансового управления администрации Воронежской области в пользу ООО «Горожанка» было взыскано 228 400 руб. ущерба за счет казны Воронежской области.

В ходе банкротства ООО «Горожанка» имущество должника было продано с торгов, в том числе и дебиторская задолженность в сумме 228 400 руб.

Победителем торгов в части продажи дебиторской задолженности в размере 228 400 руб. стал Берг О.В.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 года была произведена замена взыскателя ООО «Горожанка» на предпринимателя Берга О.В.

17.04.2008 года Берг О.В. направил в Главное финансовое управление Воронежской области заявление об оплате исполнительного листа на сумму 228 400 руб.

Платежным поручением №203318 от 23.07.2008 года Главное финансовое управление Воронежской области за счет средств областного бюджета перечислило Бергу О.В. сумму 228 400 руб. в возмещение ущерба.

09.04.2009 года Берг О.В. заключил с ВРООИ «Импульс» договор уступки требования №9/04-1, по которому уступил истцу право требования по взысканию процентов, начисленных на сумму 228 400 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 года по делу №А14-29091/2005/987/2.

За взысканием процентов истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из решения арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 года по делу №А14-29091/2005/987/2 ущерб в пользу ООО «Горожанка» был взыскан за счет казны Воронежской области.

Указанное решение принято на основании постановления Администрации Воронежской области от 22.04.2004 года №407 «О возмещении ущерба сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от стихийных бедствий в 2002-2003 годах», которым было предусмотрено выделение средств на возмещение ущерба от стихийных бедствий за счет средств областного бюджета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность возместить ущерб перед ООО «Горожанка» возникла не из гражданско-правовых отношений, а из публично-правовых (бюджетных) правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области проценты за пользование чужими денежными средствами. Тогда как Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исполнения обязанности областного бюджета возместить ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №23 о том, что в данном случае бюджетно-правовые обязательства трансформируются в гражданско-правовые, подлежит отклонению, так как основан на неправильном применении норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность возместить ущерб возникла не из гражданско-правовых отношений, а из публично-правовых (бюджетных) правоотношений, тогда как Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление бюджетных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 года по делу №А14-4146/2009/132/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова