Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А48-2717/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2007 года                                                         Дело № А48-2717/06-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации фермерских хозяйств «Сергеевская», Залегощенский район Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года  по делу № А48-2177/06-4 (судья Юдина А.Н.),

          при участии:

от ОАО «Орловский агрокомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АФХ «Сергеевская»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АОЗТ «Михайловское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Орловский агрокомбинат» /далее – ОАО «Орловский агрокомбинат», истец/, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к Ассоциации фермерских хозяйств «Сергеевская» /далее – АФХ «Сергеевская», ответчик/, Залегощенский район Орловской области, Акционерному обществу закрытого типа «Михайловское» /далее – АОЗТ «Михайловское», ответчик/, Залегощенский район Орловской области, солидарно 1 286 135 руб. 99 коп. по договору займа № 10 от 13.09.1999 г.

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 г. исковые требования ОАО «Орловский агрокомбинат» удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, АФХ «Сергеевская» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно признал пункт 4.4. договора займа № 10 от 13.09.1999 г. недействительным, и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что сумма долга подлежит уменьшению на 2 322 012 руб. 90 коп.

         Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания.

          Представители истца ОАО «Орловский агрокомбинат» и ответчика АОЗТ «Михайловское» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились. От истца через канцелярию апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он указывает на необоснованность апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. От АОЗТ «Михайловское» отзыв не поступил.

         Апелляционной инстанцией ввиду отсутствия уважительной причины отклонено ходатайство АФХ «Сергеевская» об отложении судебного заседания.

         Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.         

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 13.09.1999 г. между ОАО «Орловский агрокомбинат» и АФХ «Сергеевская» был заключен договор займа № 10 по программе «Славянские корни», по условиям которого ОАО «Орловский агрокомбинат» (заимодавец) предоставляет в собственность АФХ «Сергеевская» (заемщику) целевой займ для строительства двенадцати двухквартирных жилых домов в деревнях Победное и Михайловка Залегощенского района Орловской области, в том числе строительные материалы согласно дополнительному соглашению - приложение №1 и наличные денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб. сроком на 10 лет, а заемщик, в свою очередь, обязуется выполнить строительство в сроки и объемы, установленные договором.

         Пунктом 1.2 вышеназванного договора займа стороны предусмотрели, что займ погашается в установленные договором сроки мясом говядины в живом весе.

         Кроме того, стороны согласовали график возврата займа, являющийся приложением к договору займа № 10 от 13.09.1999г.

         Договор займа № 10 от 13.09.1999 г. был обеспечен договором поручительства (гарантией) № 1 от 06.09.1999 г., согласно которому поручитель АОЗТ «Михайловское» обязуется перед кредитором ОАО «Орловский агрокомбинат» отвечать за исполнение должником АФХ «Сергеевская»  его обязательств, возникших из договора.

          Исполняя условия договора займа, истец профинансировал АФХ «Сергеевская» на сумму 1 626 855 руб. 88 коп., что подтверждается накладными, платежными поручениями и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

         Ответчик частично погасил займ на сумму 141 700 руб.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком АФХ «Сергеевская» и поручителем АОЗТ «Михайловское» своих обязательств по договору займа № 10 от 13.09.1999 г. и договору поручительства № 1 от 06.09.1999 г. соответственно,  ОАО «Орловский агрокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  о взыскании солидарно с АФХ «Сергеевская» и АОЗТ «Михайловское» 1 286 135 руб. 99 коп.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

  В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

  По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 808, 810 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиками не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором займа № 10 от 13.09.1999 г. и договором поручительства № 1 от 06.09.1999 г. Факт получения заемных средств и полного их возврата ответчиками не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

  Арбитражным судом правомерно признан правильным представленный истцом расчет задолженности.

Доводы   АФХ «Сергеевская» о том, что истец также нарушил условия договора и финансировал его несвоевременно, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ дает право суду уменьшить размер ответственности должника, правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истец не применяет к ответчику имущественную ответственность, а взыскивает только долг по договору займа.

Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недействительности в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ пункта 4.4 договора займа № 10 от 13.09.1999 г., которым предусмотрено, что за нарушение сроков финансирования в целом по договору, а также отдельных этапов строительства по вине заимодавца, т.е. ОАО «Орловский агрокомбинат», последний понижает сумму долга заемщика на 0,5% за каждый день просрочки финансирования с учетом п. 2.4 договора, поскольку не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В настоящем споре кредитор не мог уменьшить долг по договору займа, поскольку тогда имело бы место дарение.

          По данному делу ответчиком АФХ «Сергеевская» в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Орловский агрокомбинат».

          Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Поскольку АФХ «Сергеевская» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с АФХ «Сергеевская» в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2006 года по делу № А48-2177/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации фермерских хозяйств «Сергеевская», Залегощенский район Орловской области, – без удовлетворения.

  Взыскать с Ассоциации фермерских хозяйств «Сергеевская», Залегощенский район Орловской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            И.Б. Сухова

  Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова                                                             

                                                                                      Л.М. Мокроусова