Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А08-3749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года                                             Дело №А08-3749/2009-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино: не явились, надлежаще извещены; 

от ИП Чуракова П.В.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 по делу  №А08-3749/2009-26 по заявлению ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино к индивидуальному предпринимателю Чуракову П.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Шебекинскому району и г.Шебекино (далее – ОВД Шебекинскому району и г.Шебекино административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуракова Павла Вячеславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2009 в удовлетворении заявленных ОВД Шебекинскому району и г.Шебекино требований отказано. Изъятый в соответствии с протоколом осмотра от 15.04.2009 товар: три спортивные шапки с логотипом «Sochi 2014» возвращен ИП Чуракову П.В.

Полагая, что указанное решение, принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку факт совершения ИП Чураковым П.В. вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а также процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности была проведена в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

15.04.2009 ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП Чуракова П.В. при ее осуществлении на рынке РАЙПО г.Щебекино по ул.Ржевское шоссе 1а (торговый модуль №31).

В ходе указанной проверки принадлежащего установлен факт реализации трех спортивных шапок, маркированной товарным знаком «Sochi 2014», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Sochi 2014» в отсутствие разрешения правообладателя  - АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» на использование указанного товарного знака.

Определением от 18.04.2009 ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино в отношении ИП Чуракова П.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

08.05.2009 ОВД в отношении предпринимателя составлен протокол №095659 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

26.05.2009 ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Чуракова П.В. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 08.05.2009 №095659 не указано в чем выразилась незаконность использования ИП Чураковым П.В. товарного знака «Sochi 2014», указано на незаконность использования трех головных уборов с олимпийской символикой «Сочи-2014».

В протоколе осмотра указано, что при осуществлении осмотра торгового модуля ИП «Чураков П.В.» №31 проводилась фотосъемка на мобильный телефон Нокиа 6300. В материалах административного дела фигурируют 6 черно-белых фотографий спортивной продукции. Согласно запроса на имя представителя правообладателя, в адрес АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» в качестве приложения направлялось 9 фотографий.

Однако, сведений где, кем и когда произведена печать фотографий, и какие именно фотографии направлялись в адрес представителя правообладателя товарного знака в материалах дела нет, в связи с чем, установить, имеют ли эти фотографии отношение к рассматриваемому административному делу не представляется возможным.

Кроме того, отсутствуют данные о том, что реализуемые ИП Чураковым П.В. спортивные шапки, маркированные товарным знаком «Sochi 2014» не являются оригинальной продукцией и не введены официально правообладателем товарного знака в гражданский оборот на территории РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, административным органом не представлено доказательств, какие конкретно действия не были приняты ИП Чураковым П.В. для соблюдения требований действующего законодательства и не представлено доказательств, опровергающих подлинность и подтверждающих контрафактность реализуемого ИП Чураковым П.В. спорного товара, признаки которой установлены ст.1515 ГК РФ.

Следовательно, вины ИП Чуракова П.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и состава указанного правонарушения в действиях последнего не усматривается.

В соответствии с положениями ст.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино нарушена процедура привлечения ИП Чуракова ПВ. к административной ответственности, а именно протокол изъятия вещей, в нарушение положений ст.27.8 КоАП РФ не составлялся, а был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения об изъятии спорного товара.

В нарушение положений ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2009 ИП Чуракову П.В. не направлялась.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изложенным подтверждается, что предприниматель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу  по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Чуракова П.В. к административной ответственности и нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку материалами административного производства не доказано, что спорный товар является изъятым из оборота, и в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности было