Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А36-1264/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2007 г.                                                  Дело №А36-1264/2006

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                            Мокроусовой Л.М.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» на решение арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2006 г. (судья Захарова Е.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» к администрации г. Липецка

заинтересованные  лица:

закрытое  акционерное  общество  «Торговый  дом   «Перекресток», общест   во   с   ограниченной    ответственностью   «Торговый   дом «Октябрьский»,

департамент   градостроительства   и   архитектуры   администрации г. Липецка,

муниципальное учреждение «Земельные ресурсы» г. Липецка

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Перекресток-2000»: Аришонкова Е.В. - представителя по доверенности от 19.04.2006г.,

от ЗАО «Торговый дом «Октябрьский»: Уваровой И.И. - адвоката по доверенности от 24.05.2006г.,

от администрации г. Липецка: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ЗАО «Торговый дом «Перекресток»: не явились, надлежаще уведомлены,

от департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка: не явились, надлежаще уведомлены,

от МУ «Земельные ресурсы:  не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», (далее – заявитель, общество «Перекресток-2000») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Липецка от 17.05.2005 г. № 1794-р «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства культурно-развлекательного центра по ул. Меркулова».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены закрытое  акционерное  общество  «Торговый  дом   «Перекресток» (общество «Торговый дом «Перекресток»), общество   с   ограниченной    ответственностью   «Торговый   дом «Октябрьский» (общество «Торговый дом «Октябрьский»), департамент   градостроительства   и   архитектуры   администрации г. Липецка (департамент), муниципальное учреждение «Земельные ресурсы» г. Липецка (муниципальное учреждение).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2006 г. в удовлетворении  требований общества «Перекресток-2000»  отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Перекресток-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что, став собственником объекта недвижимости – здания универсама, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Водопьянова, 15, оно приобрело право на аренду   земельного участка площадью  11788 кв. м,  на котором на момент приобретения был расположен приобретенный объект недвижимости, вследствие чего распоряжение главы администрации г. Липецка от 17.05.2005 г. № 1794-р «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства культурно-развлекательного центра по ул. Меркулова»,  на основании которого часть этого участка была предоставлена под строительство  бывшему продавцу объекта недвижимости – обществу «Торговый дом  «Октябрьский», нарушает права заявителя как собственника объекта недвижимости и землепользователя, и не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства.

Представитель общества   с   ограниченной    ответственностью   «Торговый   дом «Октябрьский» против доводов апелляционной жалобы возразил, сославшись на то, что в результате приобретения права собственности на  здание универсама к обществу «Перекресток» в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости  перешло право пользования лишь частью земельного участка, на котором  был расположен универсам, необходимой для  эксплуатации приобретенного  здания, в связи с чем  оспариваемое обществом  распоряжение от 17.05.2005 г. № 1794-р «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства культурно-развлекательного центра по ул. Меркулова» не  нарушает  его прав.

Представители администрации г. Липецка, закрытого  акционерного  общества  «Торговый  дом   «Перекресток», департамента   градостроительства   и   архитектуры   администрации г. Липецка, муниципального учреждения «Земельные ресурсы» г. Липецка  в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении названных лиц  о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Перекресток» является собственником объекта недвижимости -  здания универсама «Октябрьский», литеры А, А1, А2, а, а1, а2, аЗ, общей площадью 5275.8 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Липецк,   ул. Водопьянова, 15, приобретенного по договору купли-продажи № 210-2-009 от 17.05.2004 г. у общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Октябрьский».

Государственная регистрация права собственности произведена учреждением юстиции  по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на территории Липецкой области 26.05.2004 г. за номером  № 48-01/20-5/2004-3990, свидетельство о государственной регистрации права собственности  № 48 АБ 343198 от 22.09.2004 г. (повторное).

Указанное здание на момент приобретения располагалось на земельном участке  площадью 11788 кв. м, кадастровый номер  48:20:04 45:04:0005 арендуемом  обществом «Торговый дом «Октябрьский» у администрации  г. Липецка по договору аренды № 07-08-056/04 от 22.01.2004 г. со сроком действия  25 лет.

Пунктом  1.4 договора купли-продажи № 210-2-009 от 17.05.2004 г.  стороны установили обязанность продавца – общества «Торговый дом «Октябрьский» осуществить действия, необходимые  для оформления договора аренды земельного участка, прилегающего к приобретаемому зданию, на имя покупателя – общества «Перекресток-2000».

14.09.2005 г. администрацией г. Липецка было издано распоряжение  № 4572-р о предоставлении обществу «Перекресток-2000» в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 5818 кв. м и подготовке проекта соглашения  о расторжении договора аренды № 07-08-056/04 от 06.01.2004 г., на основании которого названный договор  между обществом   «Торговый дом  «Октябрьский» и администрацией г. Липецка был расторгнут.

17.05.2005 г.  администрацией г. Липецка на основании заявления общества «Торговый дом «Октябрьский» от 23.11.2004 г. о   выдаче разрешения на строительство культурно-развлекательного центра на пересечении улиц Водопьянова-Меркулова  принято распоряжение  № 1794-р «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства культурно-развлекательного центра по ул. Меркулова», которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 6327 кв.м по ул. Меркулова г. Липецка,  предоставленного в аренду  обществу «Торговый дом «Октябрьский» сроком на три года  для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства культурно-развлекательного центра.

Полагая, что распоряжение  от 17.05.2005 г. № 1794-р  противоречит требованиям  части 2 статьи 209,  статьям 271, 273, части З статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6, части 1 статьи 35, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального Закона «О землеустройстве», статье 1 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», статьям 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом России 08.04.1996 г., пункту  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  и нарушает исключительное право общества как собственника приобретенного объекта недвижимости  на получение в аренду земельного участка на тех же условиях, что и  предыдущий собственник этого объекта недвижимости, общество «Перекресток-2000» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения № 1794-р недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно  части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации  права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу частей 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли- продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса установлено, что  при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма установлена  частями 1,2 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации.

При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом З статьи ЗЗ Земельного кодекса, в силу которого для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, при продаже объекта недвижимости, расположенного  на земельном участке, не принадлежащем продавцу на том же праве, действующее земельное и гражданское  законодательство предусматривает возможность  перехода к новому собственнику  прав пользования  земельным участком, необходимым для эксплуатации здания.

Из договора купли-продажи № 210-2-009 от 17.05.2004 г.  (пункты 1.3, 1.4) следует, что  вместе со зданием без дополнительной платы покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимой для его использования. В договоре также имеется ссылка на то, что  земельный участок, на котором расположено здание, используется продавцом на основании договора аренды 07-08-056/04 от 22.01.2004 г. с администрацией г. Липецка.

В материалах дела имеются распоряжения  администрации г. Липецка от  14.09.2005 г.  № 4572-р «О предоставлении земельного участка ООО «Перекресток-2000»  и от  27.05.2005 г. № 2033-р «Об утверждении  проекта границ земельного участка и  о внесении изменений в постановление главы администрации г. Липецка от 15.12.03 № 5987», согласно которым  обществу «Перекресток-2000» выделен на условиях аренды   сроком на 25 лет земельный участок площадью 5818 кв. м из состава земельного участка кадастровый номер  48:20:04 45:04:0005, утверждены границы этого земельного участка и расторгнут договор аренды земельного участка  кадастровый номер  48:20:04 45:04:0005 площадью 11728 кв. м с обществом  «Торговый дом  «Октябрьский».

Согласно выписке из государственного земельного кадастра  земельный участок площадью 5818 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым  номером 48:20:04 45:04:0017, при этом из выкопировки дежурного плана усматривается, что указанный земельный участок не граничит с земельным участком площадью 6327 кв.м, выделенным обществу «Торговый дом «Октябрьский», кадастровый номер 48:20:04 45:04:0005.

Изложенное свидетельствует о реализации обществом «Перекресток-2000» права на использование части земельного участка, на котором расположено приобретенное им здание, в соответствии с условиями договора и действующим порядком выделения земли.

Доказательств того, что общество имело право на приобретение всего земельного участка кадастровый номер 48:20:04 45:04:0005, либо того, что площадь выделенного ему земельного участкам не соответствует установленным нормативам и недостаточна для  эксплуатации приобретенного здания, заявителем не представлено, также как не представлено и доказательств несоблюдения установленного порядка выделения земельного участка обществу «Торговый комплекс «Октябрьский» либо нарушения прав общества «Перекресток-2000» при принятии администрацией г. Липецка распоряжения от 17.05.2005 г. № 1794-р.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что оспариваемое