Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2006 по делу n А14-13746/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» июня 2006 года                                                         Дело № А14-13746/2004

г.Воронеж                                                                                                        128/9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  5  июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.

судей                                                                                           Потихониной  Ж.Н.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии в заседании:

от ИП Шершнев Г.И.: Шершнев Г.И. – индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 08.06.04г.; Шершнева О.И. – представитель по доверенности б/н от 29.05.06г.; Смирнова Г.В. – адвокат, удостоверение № 1284 выдано 15.01.03г.

 от ОВО при ОВД Павловского р-на Воронежской области: Разгоняев А.С. – юрисконсульт, доверенность №293 от 04.05.06г.; Доровских А.Г. – представитель, доверенность №294 от 04.05.06г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела вневедомственной охраны при ОВД Павловского р-на Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2006г. по делу №А14-13746/2004/128/9 (судья Коновкина Т.М.)

по иску ИП Шершнева Г.И. (г. Воронеж) к ОВО при ОВД Павловского р-на Воронежской области (г. Павловск) о взыскании 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шершнев Г.И. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при ОВД Павловского р-на Воронежской области (далее – ответчик, заявитель) 100 руб. в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №378 от 28.04.03г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер иска и просил взыскать  1 575 228 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.06г. исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 787 614 руб. в возмещение убытков и 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что решением суда присуждена недоказанная истцом сумма ущерба.

Определением от 06.05.06г. рассмотрение дела откладывалось до 29.05.06г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2003г. стороны заключили договор № 378 об охране объекта вневедомственной охраной и установку тревожной сигнализации. Согласно договору ответчик обязался принять под охрану ювелирный магазин, расположенный в г. Павловске Воронежской области,  микрорайон Гранитный, 13, организовать и обеспечить охрану  материальных ценностей истца, находящихся в помещениях магазина, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Ссылаясь на совершенную в ночь с 28 на 29 октября 2003 года неизвестными лицами кражу из указанного магазина ювелирных изделий и предусмотренную п.4.1.1 договора ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей из охраняемого магазина в результате ненадлежащей охраны, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости похищенных ювелирных изделий.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта кражи, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и его обязанности в связи с этим возместить убытки.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции  по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как установлено, стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору на выполнение охранных услуг.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ и с учетом определения убытков, изложенном в ст.15 ГК РФ как расходов, произведенных или необходимых произвести для восстановления нарушенного права лица, утраты или повреждения его имущества, а также неполученных доходов, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом содержания указанных норм Кодекса на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия убытков и их размера, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Суд считает, что такие доказательства истцом  представлены  в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела истец считает убытками утрату своего имущества, что соответствует изложенному в ст.15 ГК РФ определению убытков.

Неисполнение ответчиком обязательства по охране подтверждается материалами предварительного следствия по факту кражи из магазина в период действия договора на охрану. Размер убытков в сумме 1 575 228 руб.  подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом с учетом положений п.3 ст.401 ГК РФ ответчик как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представило доказательств, что ненадлежащее их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствуют и основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом того, что истец в свою очередь не исполнил возложенную на него п.3.2.1 договора обязанность по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, обоснованно применил ст. 404 ГК РФ и уменьшил подлежащую возмещению за счет ответчика сумму ущерба на 50%, взыскав с него 787 614 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил п.4.3.2 договора, согласно которому ответчик освобождается от ответственности в случаях невыполнения истцом п.3.2.1 договора, не может быть принят, так как не указывается в чем конкретно проявляется неисполнение истцом условий договора, послужившее причиной убытков.

Другие доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. относится на  заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2006г. по делу №А14-13746/2004/128/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

Ж.Н. Потихонина