Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А35-8454/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года                                                   Дело № А35-8454/08-С6

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Яковлева А.С.,

судей                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Юрченко С.Н. – представитель, доверенность б/н от 04.05.2009г., Щербакова О.В. – представитель, доверенность б/н от 04.05.2009г.,

от ОАО «Курскэнергоспецремонт»: Даньков А.П.- адвокат, доверенность б/н от 11.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г. по делу № А35-8454/08-С6 (судья – Леонов С.А.), по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация», г. Курск к Открытому акционерному обществу «Курскэнергоспецремонт», г. Курск, о взыскании 1 444 524 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Курскэнергоспецремонт» (ответчик) о взыскании штрафа за нарушение договора в сумме 1 444 524 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность последнего за допущенные нарушения договора.

В судебном заседании представители ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Курскэнергоспецремонт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №4», и Открытым акционерным обществом «Курскэнергоспецремонт» был заключен договор генерального подряда № 46.4.610 от 17.08.2007,  предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ ( 1 и 2 очередь) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 ) и иными условиями договора и приложениями к нему.

Перечень подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в п.2.2 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.2.6 подрядчик взял на себя обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора установлены начальные и конечные сроки выполнения работ по 1 и 2 очереди строительства. Срок начала работ по первой очереди – дата подписания сторонами договора, срок окончания (ввода объекта в эксплуатацию) – 30.12.2007 года; по второй очереди срок начала работ – 0.01.2008 г., окончания (ввода объекта №2 в эксплуатацию) – 30.10.2008 года.

Согласно п. 6.1.1 договора генподрядчик обязался выполнить все свои обязательства в установленные договором и приложением к нему сроки.

В связи с нарушением подрядчиком срока ввода в эксплуатацию 2-ой очереди строительства (объекта №2) заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате предусмотренного пунктом 3.3.2.1  договора штрафа за просрочку вода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3.2.1 договора, если по вине генподрядчика нарушена дата (срок) ввода в эксплуатацию объектов любой очереди строительства, заказчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 5 % от цены очереди, ввод в эксплуатацию которой просрочен.

Согласно п. 5.1.2., цена второй очереди составляет 28 980 484 руб. 97 коп. Таким образом, штраф за нарушение сроков ввода в эксплуатацию второй очереди строительства, согласно расчету истца, составляет 1 444 524 руб. 25 коп.

06.11.2008 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой уплатить сумму штрафа, либо доказать отсутствие вины открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» в просрочке исполнения ввода объекта в эксплуатации. Неоплата ответчиком суммы штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что допущенная ответчиком просрочка ввода объекта в эксплуатацию возникла не по вине подрядчика, кроме того, заказчиком не были исполнены обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении договорных обязательств (ст. 750 ГК РФ).

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Заключенный сторонами договор соответствует признакам договора строительного подряда в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (ст. 740 ГК РФ).

Как установлено судом, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию второй очереди строительства. Указанная просрочка возникла вследствие неисполнения подрядчиком обязанности по установке регулирующих клапанов РК-1 и реле РД -3м, а также вакуумных выключателей BB/TEL.  Подрядчик не отрицает факт просрочки выполнения данных работ относительно установленных договором сроков (т. 1 л.д. 90).

Факт невыполнения данных работ также подтверждается актом обследования от 28.01.2009 г., составленным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей природе неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от наличия своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3.3.2.1 договора стороны установили ответственность подрядчика только за нарушения, допущенные по его вине.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении договорных обязательств подрядчик ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, заказчиком не были своевременно исполнены обязанности по финансированию приобретения клапанов, кроме того, контрагентами ответчика нарушены сроки поставки клапанов.

Во-вторых, выполнение работ в установленный срок было невозможным вследствие обрыва питавших насосную станцию электрических кабелей.

В-третьих, бездействием заказчика, выразившимся в отказе от отключения ТМ-3 для выполнения работ по врезке клапанов РК-1.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в неисполнении договора, а следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

По смыслу указанной нормы отсутствие вины в действиях подрядчика может быть установлено на основании доказательств, подтверждающих совершение им всех возможных с его стороны действий для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Указанных доказательств ответчиком не представлено. Так, ответчиком не доказан факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате клапанов РК-1. Напротив, в материалах дела имеется график финансирования работ (приложение к договору подряда), в соответствии с которым сумма на закупку оборудования для выполнения работ по Объекту №2, подлежала перечислению подрядчику в феврале 2008 года в размере 6 145 700 рублей. Фактическое исполнение заказчиком данной обязанности подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 года, из которого усматривается, что данная сумма была перечислена ответчику 27.02.2008 г., т.е. в полном соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о неисполнении его контрагентами обязательств по поставке клапанов РК-1 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также принятия им всех возможных мер по приобретению данных клапанов к согласованному сторонами сроку.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на невозможность выполнения работ вследствие обрыва электрических кабелей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Имеющиеся в деле Протокол № 226 испытания кабелей повышенным напряжением постоянного тока от 28.10.2008 г., кабельный журнал, акт осмотра кабельной канализации, акт сдачи-приемки электромонтажных работ (т. 2 л.д 18-22) не содержат сведений о якобы имевшей место аварии.

Кроме того, из писем ответчика и его пояснений следует, что энергоснабжение насосной станции было им самостоятельно восстановлено 15.10.2008 года с помощью передвижной электростанции. Таким образом, ответчик подтверждает, что последствия якобы имевшего место отключения электроснабжения могли быть им устранены собственными силами. Соответственно, непринятие ответчиком соответствующих мер в период с августа по октябрь, при наличии такой возможности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ свидетельствует о виновном характере его действий. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика, адресованные истцу и содержащие просьбу о восстановлении электроснабжения на объекте «Подкачивающая насосная станция №3 по ул.  Кавказской в г. Курске», не могут быть приняты во внимание, вследствие отсутствия доказательств их получения истцом.

Подлежит критической оценке и ссылка ответчика на отказ заказчика от отключения ТМ-3 для врезки клапанов. В материалах дела имеется письмо ответчика, датированное 15 октября 2008 года с просьбой от отключении теплосети ТМ № 3 для врезки клапанов РК-1. Между тем, доказательства, подтверждающие направление данного письма истцу и получение его последним, в деле отсутствуют, а истцом факт получения данного письма отрицается. Кроме того, указанное письмо было направлено значительно позже истечения согласованного сторонами срока на установку клапанов РК-1 (30.12.2007 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком своих обязательств по оказанию содействия подрядчику, а ссылку суда первой инстанции на положения ст. 750 ГК основанной на неверном толковании закона.

В обоснование своей позиции ответчиком также указывается, что сроки выполнения данных работ по установке клапанов РК-1 были перенесены сторонами на май 2009 года, что исключает применение к нему мер ответственности за просрочку исполнения договора.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.01.2009 г. подписан  протокол, в соответствии с которым допущенные подрядчиком нарушения должны быть устранены до мая 2009 года, в том числе должна быть выполнена установка клапанов РК-1 и реле РД-3М.  

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что данным протоколом стороны изменили сроки выполнения работ по договору. Из текста указанного документа не следует, что сторонами был изменены условия договора в части сроков ввода объекта в эксплуатацию, за нарушение которых истец просит взыскать с ответчика штраф. Указанный протокол был подписан сторонами после допущенного подрядчиком нарушения сроков исполнения договорных обязательств и содержит согласованные сторонами сроки устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 6.1.3.2. договора «устранение замечаний в согласованные с Заказчиком сроки не освобождает Генподрядчика