Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n  А64-1256/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года                                                           Дело №  А64-1256/09

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Черкаевой Раисы Федоровны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г.Тамбов:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкаевой Раисы Федоровны, г.Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009г. по делу № А64-1256/09 (судья Глебова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя Черкаевой Раисы Федоровны, г.Тамбов к Администрации г.Тамбов, г.Тамбов о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черкаева Раиса Федоровна (далее ИП Черкаева Р.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова (далее ответчик) о признании права собственности (с учетом уточнения) на магазин, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул.Аэрологическая,2А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской   области от 02.06.2009 года в удовлетворении исковых требований  ИП Черкаевой Р.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Черкаева Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.06.2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о недоказанности  того факта, что спорный объект является объектом недвижимого имущества при наличии в обжалуемом решении ссылок на Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению, ИП Черкаевой Р.Ф., спорный объект является объектом недвижимости, признание права собственности на который  возможно в силу положений статей 11, 12 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ИП Черкаевой Р.Ф. о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц,   о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2002г. между Ефрюшкиным В.А. (продавец) и Черкаевой Р.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного в районе улицы Аэрологической,2А  в городе Тамбове, площадью 40 кв.м.

В связи с продажей Ефрюшкиным В.А. торгового павильона истцу, на основании Постановления  мэра г.Тамбова от 23.05.2002 г. № 2868, земельный участок площадью 40,0 кв.м. под торговым павильоном был изъят у Ефрюшкина В.А. и предоставлен в аренду предпринимателю Черкаевой Р.Ф.

Постановлением мэра города Тамбова от 01.07.2002 г. № 3573 площадь вышеуказанного земельного участка уточнена и составила 42,4 кв.м.

15.07.2002г. между Комитетом по управлению земельными ресурсами г.Тамбова (арендодатель) и Черкаевой Р.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г.Тамбове №8, согласно которого арендодатель сдал, а арендодатель принял в пользование земельный участок под спорным торговым павильоном.

Ссылаясь на основания приобретения права собственности на спорный объект и невозможность регистрации своих прав в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у продавца павильона, а также указывая на то, что с момента приобретения настоящего павильона и до настоящего вре­мени Черкаева Р.Ф.  несет бремя по его содержанию и ремонту, является добросовестным собственником, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском о признании за ним права собственности на основании ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из исковых требований (в том числе уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ), ИП Черкаева Р.Ф. основывает свои требования именно на том обстоятельстве, что спорный объект - магазин, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Аэрологическая, д.2А,  является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный объект является  объектом  капитального строительства (недвижимым имуществом), созданным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. 

Как следует из  материалов дела,  по  договору купли-продажи от 10.04.2002г. ИП Черкаева Р.Ф. приобрела торговый павильон. Сведений о том, что данный павильон является  объектом недвижимого имущества, договор не содержит.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и по­следующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

Согласно техническому паспорту здания (литер А, А,а), выданному МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на 28.10.2008г., магазин, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул.Аэрологическая,2а имеет бетонный фундамент, металлический каркас с утеплителем, деревянные перегородки, перекрытия чердачные металлические утепленные, деревянные полы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный торговый павильон возведен на арендованном земельном участке, предоставленном ИП Черкаевой Р.Ф. на основании постановления мэра г.Тамбова от 15.07.2002 г. № 8 под торговый павильон, вследствие этого с предпринимателем Черкаевой Р.Ф. был заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности г.Там­бова от 15.07.2002 г. № 8. Согласно п. 1.1. договора земельный участок предоставлен предпри­нимателю сроком на с 24.05.2002 г. по 30.07.2004г.

Сведений о том,  что спорный объект  возведен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, не имеется. Разрешение на возведение магазина, согласно  архивной справке от 19.02.2009г. МУП «Тамбов-недвижимость», не предъявлялось, право собственности в установленном порядке не оформлено.

Таким образом, основания для признания за истцом права собственности, исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  Доказательств какой-либо  реконструкции павильона после приобретения его у Ефрюшкина В.А., а равно как  и  проведения строительных работ, которые бы свидетельствовали о придании павильону статуса объекта недвижимости, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности , суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Ссылку истца на нормы гражданского законодательства о приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ) суд апелляционной инстанции находит  неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Материалами дела  установлено, что  спорный объект приобретен  ИП Черкаевой Р.Ф. на основании договора  купли-продажи  торгового павильона от 10.04.2002г. Указанные обстоятельства исключают возможность применения норм о приобретательной давности.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 2, 4, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не повлияла на правильность принятого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме  1 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009г. по делу № А64-1256/09  оставить без изменения, апелляционную индивидуального предпринимателя Черкаевой Раисы Федоровны, г.Тамбов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

          Председательствующий судья:                              И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова                      

                                                                                      А.И. Протасов