Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января   2007 г.                                                           №А14-10269-/06

город Воронеж                                                                                  640-23

Резолютивная часть постановления объявлена  16  января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Острогожский консервный завод» на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2006 г. (судья Максимович Т.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Острогожский консервный завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Воронежской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Бузиной А.В., государственного налогового инспектора по доверенности №08-14 от 11.01.2007 г.; Жулиной О.В., государственного налогового инспектора по доверенности №08-14 от 11.01.2007 г.

от налогоплательщика – Острецовой Н.Н., представителя по доверенности №5 от 17.05.2006 г.; Брыкина Е.И., представителя по доверенности №4 от 12.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Острогожский консервный завод» (да­лее - общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании не соответ­ствующим закону постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Воронеж­ской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.08.2006г. №17 и недействительным протокола от 25.07.2006 г. №17 об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Кодекса об административных правонарушениях) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 13.10.2006 г. арбитражный суд Воронежской  области признал незаконным постановление Межрайонной инспекции ФПС РФ № 10 от 08.08.06г. № 17 о назначении ООО «Острогож­ский консервный завод» в части размера административного штрафа в сумме 40 000 рублей и  уменьшил размер административ­ного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с  неправильным применением судом  норм материального права, и о принятии нового решения об  удовлетворении  его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники осуществлялась  лицами, не уполномоченными на ее проведение, и  в ходе проверки были допущены нарушения порядка проведения выездных налоговых проверок.

Кроме того, по  мнению общества, принадлежащее ему торговое место не является киоском, так как не содержит холодильника, не используется для хранения товара, и, соответственно, у общества отсутствует обязанность при осуществлении торговли с указанного торгового места применять контрольно-кассовую машину.

Также в обоснование жалобы общество указывает, что не является плательщиком  единого налога на вмененный доход, соответственно, не осуществляет розничную торговлю в смысле положений главы 26.3. Налогового кодекса, на основании чего  полагает, что не обязано использовать контрольно-кассовую машину при реализации продукции собственного производства.

Налоговой орган возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Как следует из представленного отзыва, при проведении проверки инспекцией соблюдены требования действующего законодательства к ее проведению и  составлению протокола. Замечаний на протокол налогоплательщик   не заявлял. Постановление о  привлечении к ответственности вынесено в установленный срок с извещением  общества. Доводы общества о том, что используемое им помещение не является торговым местом, при торговле с которого необходимо применять контрольно-кассовую машину, налоговый орган  считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 г. сотрудниками инспекции  Кисловой Т.И. и Бузиным А.В. на основании поручения №81 от 27.07.2006 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о при­менении контрольно - кассовой техники обществом с ограниченной ответственностью  «Острогожский консервный завод», осущест­вляющего торговлю в киоске, расположенном на территории муниципального предприятия «Рынок» по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, 31.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты при продаже банки яблочного пюре стоимостью 12 руб. произведены продавцом Фетисовой К.А. без применения кон­трольно-кассовой техники в связи с отсутствием таковой на торговом месте.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники зафиксирован в акте проверки от 27.07.2006г. №78.

По результатам проверки 28.07.2006 г. составлен протокол №17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей  14.5 Кодекса об административных правонарушениях, в присутствии директора завода Гаджиева О.А. В тот же день директор уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.08.2006 г.

08.08.2006 г. инспекцией принято оспариваемое постановление о привлечении завода к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  общество нарушило требования Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон №43-ФЗ),  осуществляя наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Фе­дерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимате­лями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использова­нием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5. Кодекса  об административных правонарушениях  предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реали­зацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, заре­гистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установ­ленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штра­фа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи  2.1 Кодекса  об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмот­рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами проверки подтверждается и не оспаривается обществом, что при продаже 27.07.2006 г. товаров с торгового места, расположенного на территории МУП «Рынок» по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, 31, обществом не применялся контрольно-кассовый аппарат.

Согласно пункту 3 статьи  2 Федеральный закон №43-ФЗ  организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местона­хождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следую­щих видов деятельности, в том числе: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных ком­плексах, и также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за ис­ключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других анало­гично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помеще­ний и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилав­ков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из изложенных норм можно сделать вывод, что  право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от характеристики места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стационарное торговое место общества  расположено в торговой секции Острогожского рынка  и представляет собой павильон с боковыми стенами, крышей, проведенным электричеством, стеллажами, обеспечивающим показ и сохранность товара в объеме, необходимом для одного торгового дня, что свидетельствует об обустроенности торгового места и возможности  применения при торговле на нем контрольно-кассовой машины. Отсутствие холодильника и  ежедневный возврат товаров на склад общества в конце рабочего дня, наряду с другими признаками в совокупности, не может свидетельствовать о тои, что проверяемое помещение не является  торговым местом, при торговле на котором необходимо применение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, исходя из характеристики торгового места общества, суд сделал правильный вывод об обязательности применения обществом в своей деятельности контрольно-кассовой техники.

Ссылка общества на то, что проверка была проведена лицами, не уполномоченными на ее проведение, опровергается представленными суду подлинниками  поручения №81 от 27.07.2006 г. и актом №78 от 27.07.2007 г., в которых указано, что проведение проверки поручается главному госналогинспектору Кисловой Т.И. и госналогинспектору Бузину А.В. Эти же сотрудники  провели проверку, составили  и подписали протокол об административном правонарушении.

Суд не может согласиться и с доводом налогоплательщика о нарушении срока составления прокола, так как оспариваемый протокол составлен в пределах срока, предусмотренного  статьей 28.5. Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004  г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении возлагается на налогоплательщика. Общество таких доказательств не представило.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а, следовательно, и возможность привлечения к ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях  не зависят от того, какой системой налогообложения пользуется налогоплательщик, соответственно, ссылка общества на применение им  общей системы налогообложения отклоняется судом как не имеющая отношения к делу.

Все обстоятельства дела установлены судом правильно и им дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как данная жалоба освобождена  от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области  от 13.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Острогожский консервный завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                               В.А.Скрынников

А.И. Протасов