Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А64-1253/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года                                                              Дело № А64-1253/09

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз»: Николаев В.А. – представитель, доверенность  от 31.12.2008г.,

от МУП «Кочетовские коммунальные сети»: 1) Бубнова Е.Ю. – представитель, доверенность от 04.02.2009г., 2) Карсова В.В. – представитель, доверенность от 04.02.2009г.,

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: Топильский Д.В. – представитель, доверенность от 31.07.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 года по делу №А64-1253/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети» к Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз», при участии в деле в качестве третьего лица – Администрации города Мичуринска Тамбовской области, о взыскании  522 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кочетовские коммунальные сети» (далее – МУП «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (далее - ОАО «Тамбовоблгаз», ответчик) 522 750 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Мичуринска Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовоблгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП «ККС» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Мичуринска Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2005г. в отношении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Кочетовского территориального управления администрации г. Мичуринска» (далее – МУП «ЖЭУ КТУ») введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2005г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Тамбовоблгаз»  в сумме 522 843 руб. 53 коп. на основании договора транспортировки газа по газораспределительным сетям №05-7-0543 Г от 27.12.2004г.

10.07.2006 года между МУП «ЖЭУ КТУ», МУП «ККС» и ОАО «Тамбовоблгаз» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому МУП «ЖЭУ КТУ» (первоначальный должник) переводит с согласия ОАО «Тамбовоблгаз» (кредитора), а МУП «ККС» (должник) принимает на себя обязательства по оплате услуг, возникшего на основании договора транспортировки газа по газораспределительным сетям №05-7-0543 Г от 27.12.2004г., заключенного между первоначальным должником и кредитором.

Денежная оценка переводимого долга – 522 750 руб. 68 коп., в том числе НДС - 79 741 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006г. по делу №А64-7988/04-21 конкурсное производство в отношении МУП «ЖЭУ КТУ» завершено, указанная выше задолженность перед ОАО «Тамбовоблгаз» погашена при  завершении конкурсного производства, по состоянию на 01.07.2006г. составлен ликвидационный баланс МУП «ЖЭУ КТУ», 31.07.2006г. предприятие исключено из ЕГРЮЛ.   

Между тем, во исполнении вышеназванного соглашения о переводе долга МУП «ККС» в соответствии с Актом зачета взаимных требований №07-1-08-11-0018 от 30.09.2007г. также закрыло задолженность МУП «ЖЭУ КТУ» перед ответчиком в сумме 522 750 руб. (задолженность по договору купли-продажи без НДС - 443 009 руб. 05 коп. (авизо №4497 от 30.09.2007г.) и НДС - 79 740 руб. 95 коп. (платежное поручение №225 от 20.12.2007г.)).

Ссылаясь на то, что ответчик на момент заключения соглашения о переводе долга скрыл факт включения этой же суммы задолженности в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ КТУ»,  и  в результате исполнения истцом соглашения о переводе долга  произошло двойное исполнение обязательств ответчику, а также что данная сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, и в результате исполнения ничтожной сделки истец  понес убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ответчика в указанной выше сумме были включены в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ КТУ» и на момент заключения соглашения о переводе долга от 10.06.2007г. ответчик не был исключен из реестра требований кредиторов.

Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006г. по делу №А64-7988/04-21 конкурсное производство в отношении должника было завершено, его задолженность перед ответчиком по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям №05-7-0543 Г от 27.12.2004г. в вышеуказанной сумме была погашена на основании ч.9 ст. 142 Федерального кодекса РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик в результате исполнения истцом соглашения о перево­де долга от 10.07.2006г. согласно  Акту зачета взаимных требований №07-1-08-11-0018 от 30.09.2007г. закрыл несуществующую задолженность истца по уже погашенному требованию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ движимым имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В частности, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В рассматриваемом случае согласно п.1.8, 4.1 Устава МУП «ККС» учредителем предприятия является администрация города Мичуринска, имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Предприятие имеет уставной фонд в размере 100 000 руб. (п.4.3 Устава).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, соглашение о перево­де долга от 10.07.2006г. заключено без согласия собственника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу пунктов 1,3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

 Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, для МУП «ККС», уставной фонд которого составляет 100 000 руб., соглашение о перево­де долга от 10.07.2006г. является крупной сделкой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеназванное соглашение заключено с согласия (разрешения) собственника имущества унитарного предприятия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о перево­де долга от 10.07.2006г. является ничтожной сделкой, и что в результате исполнения ничтожной сделки у МУП «ККС» возникли убытки, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также, что ответчик не мог нарушить право МУП «ККС» ввиду его отсутствия и что ответчик не скрывал каких-либо обстоятельств и не вводил в заблуждение никого из участников  соглашения о переводе долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №72125 от 22.06.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 года по делу №А64-1253/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        В.М. Баркова