Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А14-2397-2009/77/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года                                                    Дело №А14-2397-2009/77/8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                             Маховой Е.В.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского»: Сладких М.Н. – представителя по доверенности б/н от 26.02.2009г., паспорт серии 20 05 №537322 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 23.09.2005г.;

от ООО «Фаутормед-глав»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления здравоохранения Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаутормед-глав», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009г. по делу №А14-2397-2009/77/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаутормед-глав», г. Воронеж, при участии третьего лица: Управления здравоохранения Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 350 000 руб. задолженности по контракту №91 от 26.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского» (далее – МУЗ «ГКБ №2», истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаутормед-глав» (далее – ООО «Фаутормед-глав», ответчик), г. Воронеж, о взыскании 350 000 руб. задолженности по контракту №91 от 26.09.2008г. на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление здравоохранения Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009г. по делу №А14-2397-2009/77/8 исковые требования МУЗ «ГКБ №2» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаутормед-глав» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МУЗ «ГКБ №2» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление здравоохранения Администрации городского округа г. Воронеж отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008г. между ООО «Фаутормед-глав» (поставщик) и МУЗ «ГКБ №2» (покупатель) был заключен контракт №91 на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – медицинское оборудование в количестве 6 штук согласно Приложению №1 по цене согласно Приложению №1 на сумму 551 800 руб. Количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товара предусматриваются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик передает покупателю товар в сроки не более 35 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 4.1 контракта).

Расчеты между сторонами производятся путем предоплаты в размере 30%, с последующей оплатой 70% по факту поставки (п.п. 4.3, 4.5 контракта).

ООО «Фаутормед-глав» выставило МУЗ «ГКБ №2» счет на оплату товара №145 от 26.09.2008г. на сумму 551 800 руб., который был оплачен истцом платежным поручением №191683 от 17.10.2008г.

Ссылаясь на то, что ООО «Фаутормед-глав» не в полном объеме выполнило обязательства по контракту, а именно не поставило наркозно-дыхательный аппарат «Practice 3000» на сумму 350 000 руб., МУЗ «ГКБ №2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фаутормед-глав» 350 000 руб. за недопоставленный товар.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки,  который является разновидностью договора купли – продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что МУЗ «ГКБ №2» в полном объеме перечислило ООО «Фаутормед-глав» денежные средства за медицинское оборудование по контракту №91 от 26.09.2008г. в сумме 551 800 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательства по контракту исполнил не в полном объеме – не поставил истцу наркозно-дыхательный аппарат «Practice 3000» на сумму 350 000 руб.

Доказательств поставки товара в полном объеме или доказательств возврата денежных средств за непоставленный товар ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования МУЗ «ГКБ №2» о взыскании с ООО «Фаутормед-глав» 350 000 руб. задолженности по контракту №91 от 26.09.2008г. на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа арбитражным судом области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни директора ответчика и отсутствия в штате сотрудника с юридическим образованием, что не позволило ответчику реализовать право на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений части 1 статьи 41 АПК РФ, участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, действующие от имени юридического лица.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае – при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Болезнь директора ООО «Фаутормед – глав» не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем  имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). 

Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, ООО «Фаутормед – глав» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, правомерно отклонил его ходатайство об отложении и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Фаутормед – глав».

Довод заявителя жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика возможности представить доказательства поставки истцу товара в полном объеме, по мнению апелляционной коллегии, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался предоставленными ему статьями 41 и 268 АПК РФ правами – явку своих представителей в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не обеспечил, о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, которым арбитражным судом могла быть дана оценка, не ходатайствовал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенная истцом  в полном объеме оплата по контракту подтверждает факт поставки медицинского оборудования, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении покупателем своей договорной обязанности, но не может служить подтверждением исполнения договора поставщиком.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009г. по делу №А14-2397-2009/77/8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Фаутормед-глав» платежным поручением №758 от 03.07.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2009г. по делу №А14-2397-2009/77/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаутормед-глав», г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       А.С. Яковлев