Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А48-3453/06-206).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января   2007   года                                                             №А48-3864/06-7

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января   2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайотдела управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей  по Орловской области Казьмина Е.А. на решение арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 г. (судья Родина Г.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Орелэнерго» к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайотдела управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей  по Орловской области Казьмина Е.А. о признании незаконным бездействия

должник: ТНВ «Русь» Урицкого района Орловской области

при участии в заседании:

от  взыскателя - не явился, надлежаще извещен,

от должника – не явился, надлежаще извещен,

от судебного пристава-исполнителя – не явился, надлежаще извещен,

от службы судебных приставов-исполнителей – не явился, надлежаще извещен,

                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелэнерго» (далее акционерное общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого межрайотдела управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей  по Орловской области  Казьмина Е.А., не передавшего на реализацию имущество должника (ТНВ «Русь»), арестованного актом описи и ареста имущества от 17.03.2006 г. в срок,  установленный пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 г.   требования акционерного общества удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя  признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Казьмин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального и  материального права.  Как указано в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем были предприняты все  предусмотренные законом меры по принудительному исполнению мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Орловской области от 03.04.2003 г. по делу №А48-299/03-5, в том числе  и по аресту имущества ТНВ «Русь» в размере и объеме, достаточном для удовлетворения требований  взыскателей.

В то же время, реализация имущества оказалась невозможной, во-первых, в связи с непредставлением должником документов на подлежащее реализации имущество, во-вторых,  в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  действующим законодательством не предусмотрена ответственность судебного пристава-исполнителя за нарушение срока реализации имущества,  поэтому судом необоснованно сделан вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении  судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без  изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Орловской области от 03.04.2003 г. по делу № А48-299/03-5 было утверждено мировое соглашение между   ТНВ «Русь» (должник) и открытым акционерным обществом (взыскатель), согласно которому должник обязался погашать задолженность перед взыскателем в сумме 689817 руб. 32 коп. по  графику.

Для принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения  17.07.2003 г.  судом  был выдан исполнительный лист № 029142, на основании которого судебным приставом-исполнителем Урицкого межрайотдела управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей  по Орловской области   Казьминым Е.А.  дважды возбуждалось  исполнительное производство – 22.12.2005 г. (26.12.2005 г. исполнительный  лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что должник зарегистрирован по адресу, который не указан в исполнительном листе) и 13.01.2006 г. 

В рамках сводного исполнительного производства  № 233-16-06, возбужденного 13.01.2006 г., судебным приставом-исполнителем  Казьминым Е.А. по заявлению взыскателя от 16.02.2006г.  о наложении ареста на имущество должника 17.03.2006 г.  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ТНВ «Русь» в размере 1151074 руб.

По акту описи и ареста имущества от 17.03.2006 г. арест наложен  на автомобильную и сельскохозяйственную технику балансовой стоимостью 1904048 руб., что было достаточно для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Орловской области, Урицкой ПМК,  акционерного общества  «Орелэнерго», однако,  фактически реализация имущества приставом не произведена, требования взыскателей не удовлетворены, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как бездействие.

17.08.2006 г. исполнительное производство было приостановлено в связи с введением в отношении ТНВ «Русь» процедуры наблюдения по определению арбитражного суда Орловской области от 02.08.2006 г. (дело № А48-3453/06-206).

Как правильно указал суд первой инстанции,  согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом  1 статьи 45 Федерального закона от 27.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одной из мер  принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста  и реализации.

Согласно статье 51 Федерального закона № 119-ФЗ арест на имущество должника, состоящий из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение,  налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 119-ФЗ установлено, что  реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в период с 17.03.2006 г., когда   судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ТНВ «Русь», до 30.05.2006 г., когда по заявлению судебного пристава-исполнителя  арбитражным судом Орловской области была предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем  не было совершено никаких действий по исполнению судебного акта, за исключением вынесения постановления от 14.04.2006 г. об оценке  арестованного имущества и   привлечения для этой цели  специалиста, а также направления должнику письма  с требованием о предоставлении 18.04.2006 г.  арестованного имущества и документов на него специалисту по оценке имущества.

Также правильно оценены судом как не направленные на исполнение судебного акта действия судебного пристава-исполнителя по истребованию у должника  документов на арестованную технику, совершенные в период с  10.06.2006 г. (момент окончания отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения) по 02.08.2006 г. (момент возбуждения  в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства), поскольку в силу пункта 48  Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел  Российской Федерации  от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (регистрационный номер в Минюсте России № 4251 от 07.03.2003 г.),  отсутствие регистрационных документов, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков не является препятствием для снятия с регистрационного учета, реализации и перерегистрации транспортных средств  при исполнении решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской   Федерации,  в порядке, установленном пунктом 35 Правил.

Кроме того, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право изъятия арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста, а в силу пункта 6 названной статьи  при наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции о том,  что судебный пристав-исполнитель Урицкого межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по Урицкому району  Орловской области Казьмин Е. А., не приняв в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению исполнительных действий, в период с 17.03.2006 г. по 30.05.2006 г. и в период с 11.06.2006 г. по 02.08.2006 г. решение о передаче на реализацию арестованного имущества ТНВ «Русь»,  нарушил тем самым положения статей 13 и 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя -  акционерного общества «Орелэнерго», на получение в установленный законодательством срок  удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания  законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме использовал все предоставленные ему законодательством  права при исполнении определения арбитражного суда от 03.04.2003 г. в материалах дела отсутствуют, вследствие чего судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что причиной неисполнения судебного акта явилось не бездействие пристава при его исполнении, а поведение должника и введение в отношении должника процедуры банкротства.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит.  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку  в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                                      А.И. Протасов

                                                                                      В.А. Скрынников