Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А64-6939/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года                                                        Дело № А64-6939/08-23

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           14 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Маховой Е.В.,

судей                                                                                       Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Технологическое оборудование»: Рыбакова А.В., представитель, доверенность б/н от 01.04.2009 г.;

от ЗАО «Промсвязьбанк»: Батова Н.И., представитель, доверенность № 9847 от 23.10.2008 г.; Гребенщикова О.И., представитель, доверенность № 9849 от 23.10.2008 г.;

от ООО «Фотон»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технологическое оборудование» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. по делу № А64-6939/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества «Технологическое оборудование» к закрытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фотон», о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Технологическое оборудование» (далее – истец, ОАО «Технологическое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Тамбовского филиала «Бастион» (далее – ответчик, Банк) о признании договора ипотеки № 51и от 17.08.2007 г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фотон».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 24.06.2009 г. в решении Арбитражного суда Тамбовской области исправлена описка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Технологическое оборудование» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Фотон» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Технологическое оборудование» доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2007 г. АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО «Технологическое оборудование» (залогодатель) заключили договор об ипотеке №51и, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № 42 от 10.08.2007 г., заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ООО «Росинвест» на сумму 18 000 000 рублей на срок по 09.08.2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и др., залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное на первом, втором и третьем этажах здания (лит. А), общей площадью - 1120,60 кв.м., основной площадью 816,80 кв.м., инвентарный номер 19015/А/329:1002г, кадастровый номер 68:29:0101024:0015:19015/А/329:1002г., предыдущий кадастровый номер 68:29:0101024:0001:19015/А/329:1002г., назначение - нежилое, расположенное по адресу г. Тамбов, ул. Державинская, д. 10а, №2г и земельный участок в составе категорий земель: земли населенных пунктов, площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу г. Тамбов, ул. Державинская, д10а, кадастровый номер 68:29:0101024:0015. Договор зарегистрирован в УФРС по Тамбовской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2007 г. к кредитному договору № 42 от 10.08.2007 г. стороны дополнили основной договор следующим: ежемесячный «Кредитовый оборот» денежных средств по счету заемщика в течении всего срока действия договора должен поддерживаться в размере не менее 10 000 000 рублей, а так же предусмотрели повышение процентной ставки по кредиту до 16 % годовых, в случае уменьшения размера кредитового оборота.

Обращаясь в суд первой инстанции ОАО «Технологическое оборудование» указало, что не было уведомлено о наличии дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 42 от 10.08.2007 г. и, что после подписания соглашения на ООО «Росинвест» была возложена новая обязанность, неисполнение которой могло повлечь повышение процентной ставки за пользование кредитом.

По мнению истца, поскольку в договор об ипотеке от 17.08.2007 г. на момент государственной регистрации не были включены все существенные условия кредитного договора № 42 от 10.08.2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2007 г., данный договор не соответствует ст. 339 ГК РФ и является недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Договор об ипотеке № 51и от 17.08.2007 г. содержит все условия, установленные действующим законодательством для данных видов договоров, в связи с чем оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Отсутствие в договоре залога условия о поддержании кредитового оборота и мер ответственности за нарушение данного условия на действительность договора об ипотеке не влияет, поскольку требования       ст. 339 ГК РФ при оформлении и государственной регистрации договора ипотеки № 51и от 17.08.2009 г. соблюдены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ОАО «Технологическое оборудование» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 г. по делу № А64-6939/08-23 (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Технологическое оборудование» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий                                               Е.В. Маховая

         Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                                Л.А. Колянчикова