Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А64-894/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А64-894/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ЗАО «Проект-Сервис»: Рыбакова А.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2009 г.

от ОАО «Тамбовхимпромстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009 по делу № А64-894/09 (судья ‒ Глебова Л.М.) по иску Закрытого акционерного общества «Проект-Сервис», г. Тамбов к Открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой», г. Тамбов о взыскании 732 860 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Проект-Сервис», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Тамбовхимпромстрой», г.Тамбов о взыскании задолженности по договору от 22.12.2006 г. №477 в сумме: 488 573,34 руб. – сумма основного долга, 244 286,67 – штраф за ненадлежащее исполнении обязанностей и 9 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Тамбовхимпромстрой» в пользу ЗАО «Проект-Сервис» взыскано 488 573 руб. 34 коп. – основного долга, 100 000 руб. – штраф; 5 000 руб. – судебные расходы; госпошлина в сумме 13 829 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб., ОАО «Тамбовхимпромстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф в размере 100 000 руб., не приняв во внимание доводы ответчика о неоднократном нарушении истцом условий договора.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Тамбовхимпромстрой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Тамбовхимпромстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Проект-Сервис», судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Проект-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Тамбовхимпромстрой» (заказчик) был заключен договор на производство проектных работ по объекту от 22.12.06 г. № 477, согласно которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту – многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Базарной и Рабочей в г.Тамбове и сдать их заказчику согласно графику выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. договора от 22.12.06 г. № 477, стоимость работ установлена в сумме 488 573 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 22.12.06 г. № 477: начало работ – 22.12.06 г.; окончание – 22.03.07 г.

На основании п.2.2. вышеуказанного договора, оплата производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, выполнил проектные работы по объекту – многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Базарной и Рабочей в г.Тамбове стоимостью 488 573 руб. 34 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.02.08 г. № 477, подписанным представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не оплатил выполненные истцом работы стоимостью 488 573 руб. 34 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 488 573 руб. 34 коп.

Поскольку, задолженность ответчиком перед истцом погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 488 573 руб. 34 коп.

Кроме того, истец согласно п. 5.2. договора от 22.12.06 г. № 477, начислил штраф в размере 0,5% за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ от суммы 488 573 руб. 34 коп. за период с 01.02.08 г. по 01.02.09 г. в сумме 871 920 руб. и на основании вышеуказанного пункта договора предъявил к взысканию штраф в размере 50% договорной цены в сумме 244 286 руб. 67 коп.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ условий и положений договора № 477 от 22.12.2006 г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил и признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 488 573 руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере 100 000 руб. судом апелляционной инстанции оцениваются критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен сторонами в договоре (п.5.2.), в случае просрочки оплаты, более чем на 15 дней со дня передачи ПСД заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик выплачивает штраф в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 50%.

Истец начислил штраф в размере 0,5% за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ от суммы 488 573,34 руб. за период с 01.02.08 г. по 01.02.09 г. в сумме 871 920 руб. и предъявил ко взысканию штраф в размере 50% договорной цены в сумме 244 286,67.

Суд первой инстанции правомерно применив ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о неоднократном нарушении истцом условий договора, ошибках при проектировании рабочих чертежей нулевого цикла, вызвавших задержку строительства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009 по делу № А64-894/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Открытое акционерное общество «Тамбовхимпромстрой» уплатило государственную пошлину в сумме 6 914 руб. по платежному поручению № 641 от 29.06.2009 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1 000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 914 руб. подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009 по делу № А64-894/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» ‒ без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 914 рублей, перечисленной платежным поручением № 641 от 29.06.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая